Ухвала суду № 49775533, 29.05.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

29.05.2014 р. № 820/8348/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Севастьяненко К.О.,

при секретарі судового засідання Романенко Т.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення рішення:

- №0005941701 на суму 1381,70 грн. від 04.10.2013 року ;

- №004131710 на суму 1590,47 грн. від 25.09.2013 року ;

- №0005901701 на суму 10199 грн. за основним платежем та 2549,75 за штрафними санкціями від 04.10.2013 року.

Судом поставлено на обговорення питання щодо витребування у відповідача, Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, детального розрахунку встановлених в акті камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість № 808/17.1-06/НОМЕР_1 від 24.09.2013 року податкових зобов'язань, які, на думку податкового органу, несвоєчасно сплачено позивачем, а також "податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2013 року (від 20.04.2011 № 35052)", яка відповідно до акту невиїзної документальної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_3, № 970/171-06 від 26.09.2013 року була предметом дослідження вказаної перевірки.

Представники сторін по справі не заперечували проти витребування у відповідача додаткових доказів.

Частинами 4, 5 ст. 11 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, надати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача, Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, детальний розрахунок встановлених в акті камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість № 808/17.1-06/НОМЕР_1 від 24.09.2013 року податкових зобов'язань, які, на думку податкового органу, несвоєчасно сплачено позивачем, а також "податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2013 року (від 20.04.2011 № 35052)", яка відповідно до акту невиїзної документальної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_3, № 970/171-06 від 26.09.2013 року була предметом дослідження вказаної перевірки.

Також, суд зазначає, що відповідно до частин 2-3 статті 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 79, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у відповідача, Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, детальний розрахунок встановлених в акті камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість № 808/17.1-06/НОМЕР_1 від 24.09.2013 року податкових зобов'язань, які, на думку податкового органу, несвоєчасно сплачено позивачем, а також "податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2013 року (від 20.04.2011 № 35052)", яка відповідно до акту невиїзної документальної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_3, № 970/171-06 від 26.09.2013 року була предметом дослідження вказаної перевірки.

Зазначені документи надати до Харківського окружного адміністративного суду у строк до 05.06.2014 року.

Копію ухвали направити відповідачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя К.О. Севастьяненко