Ухвала суду № 49775461, 08.01.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про витребування додаткових доказів

08.01.2014р. № 820/13166/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Заічко О.В.,

при секретарі судового засідання - Демченко В.В.,

представники сторін - не прибули,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Донком" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Приватне підприємство "Донком", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо проведення виїзної позапланової документальної перевірки ПП «Донком», результати якої викладено в акті від 21.10.2013 р. №1005/20-30-22-03/33817335 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Донком» (код ЄДРПОУ 33817335) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в частині господарських взаємовідносин з ТОВ «Сумська механізована колона №5» (код ЄДРПОУ 37052727) за червень, липень, серпень 2013 р.».

У судове засідання, призначене на 08.01.2014 року, представник позивача не прибув, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надав через канцелярію суду клопотання про витребування доказів а саме: інформацію щодо того, до яких саме інформаційних баз контролюючих органів були внесені висновки акту перевірки від 21.10.2013 р. №1005/20-30-22-03/33817335 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Донком» (код ЄДРПОУ 33817335) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в частині господарських взаємовідносин з ТОВ «Сумська механізована колона №5» (код ЄДРПОУ 37052727) за червень, липень, серпень 2013 р.» та копії звітних форм (роздруківок) інформаційних баз контролюючих органів, до яких були внесені відповідні зміни відносно ПП «Донком» (код ЄДРПОУ: 33817335) за червень, липень, серпень 2013 р. на підставі висновків вищевказаного акту перевірки, яке просив розглянути у порядку письмового провадження без його участі.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, надавши через канцелярію суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з необхідністю підготовки правової позиції відповідача та надання доказів по справі.

Враховуючи положення ч.4 ст.122 КАС України, суд вважає можливим розглянути заявлене позивачем клопотання по справі за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Згідно вимог ч.1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про витребування доказів по справі, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За приписами ч.3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Зі змісту ст. 71 КАС України вбачається, що вона регламентує обов’язок доказування сторін в адміністративній справі, визначає активну роль суду під час розгляду адміністративної справи. Тобто, вказана норма підлягає застосуванню під час розгляду і вирішення справи адміністративної юрисдикції, якою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 71 КАС України, суд може збирати докази з власної ініціативи.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування необхідних доказів по справі.

Керуючись положеннями статей 69, 79, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів по справі - задовольнити.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області надати інформацію щодо того, до яких саме інформаційних баз контролюючих органів були внесені висновки акту перевірки від 21.10.2013 р. №1005/20-30-22-03/33817335 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Донком» (код ЄДРПОУ 33817335) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в частині господарських взаємовідносин з ТОВ «Сумська механізована колона №5» (код ЄДРПОУ 37052727) за червень, липень, серпень 2013 р.» та копії звітних форм (роздруківок) інформаційних баз контролюючих органів, до яких були внесені відповідні зміни відносно ПП «Донком» (код ЄДРПОУ: 33817335) за червень, липень, серпень 2013 р. на підставі висновків вищевказаного акту перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заічко О.В.