Рішення № 49773481, 02.09.2015, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1345/14-ц

2/310/1666/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 вересня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі: Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Запорізькій області до ОСОБА_1, 3-ї осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання знести самочинно збудовану споруду ,

В С Т А Н О В И В :

Як видно з позовної заяви, 13.11.2013року на адресу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області надійшло звернення ОСОБА_4 через прокуратуру Запорізької області щодо проведення перевірки додержання вимог чинного містобудівного законодавства. На виконання покладених завдань 03.12.2013 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області було проведено перевірку додержання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку в м. Бердянську, вул. Толстого, 86, Запорізької області. В процесі перевірки було встановлено, що за вищезазначеною адресою розпочаті будівельні роботи з реконструкції частини житлового будинку згідно повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 27.08.2013 року №ЗП 062132341039, в якому зазначено, що проектна документація розроблена ФОП ОСОБА_5 Відповідачем ОСОБА_1 знесено частину старої будівлі та розпочато будівництво відокремленого житлового будинку без отримання від управління містобудування та архітектури Бердянської міської ради містобудівних умов і обмежень. З пояснень ФОП ОСОБА_5 розроблено ескізний проект та укладено відповідний договір від 28.09.2013 №63. Робочий проект відсутній. Будівельний паспорт органами місцевого самоврядування за вищезазначеною адресою не розроблявся. Договір на здійснення авторського нагляду ФОП ОСОБА_5 не укладався, авторський нагляд не здійснюється. Враховуючи вищевикладене дані, наведені відповідпачем ОСОБА_1 у повідомленні про початок виконання будівельних робіт є недостовірними, що є порушенням ч.І ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п.2,6 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466. Також в порушення ч.2 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» не забезпечено технічний нагляд. 03.12.2013 року гр. ОСОБА_1 було видано припис № 1027, вимогою якого було зупинити виконання будівельних робіт та усунути вказане порушення до 08.01.2014 року. 03.12.2013 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. 11.12.2013року Інспекцією винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої на відповідача ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 5 950 грн. На момент підготовки позовної заяви вимоги припису №1027 не виконано. Будь яких повідомлень щодо виконання вимог припису на адресу Інспекції не надходило. Виконання будівельних робіт без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом. В зв"язку з цим позивач просить зобов'язати відповідача ОСОБА_1 знести за власний рахунок реконструйований житловий будинок за адресою: м. Бердянськ, вул. Толстого, 86.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 підтримала позовні вимоги у повному обсязі, і пояснила, що 3-я особа ОСОБА_2 звернулася до прокуратури з заявою про порушення її прав з боку відповідача, яка самовільно зрійнувала частину старого будинку у дворі домоволодіння за адресою: вул. Толстого,86 в м. Бердянську, чим були порушені права співвласників спірного домоволодіння. Була проведена перевірка та з»ясовано, що відповідач без дозволу знесла частину будинку, ФОП ОСОБА_5 було розроблено ескізний проект та укладено з відповідачем відповідний договір від 28.09.2013 №63, але робочий проект відсутній. Будівельний паспорт органами місцевого самоврядування не розроблявся. Договір на здійснення авторського нагляду ФОП ОСОБА_5 не укладався, авторський нагляд не здійснюється, тобто не забезпечено технічний нагляд за будівництвом. 3.12.2013р. був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм, державних стандартів і правил про виявлені недоліки та був складений припис з вимогою зупинення будівельних робіт та усунення виявлених порушень до 08.01.2014року. Проте до теперішнього часу порушення не усунуті. Повідомлення про початок проведення будівельних робіт скасоване 16.01.2014р., тому на теперішній час це самовільне будівництво, яке ведеться з порушенням будівельних норм.

1

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на час проведення АТО поштовий зв»язок відсутній, але про час розгляду справи вона була повідомлена шляхом направлення СМС-повідомлення та шляхом розміщення інформації на сайті Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

У судове засідання відповідач не з"явилася, причини неявки не повідомила, заперечень проти позову не надіслала і згідно ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних в ній доказів.( заочне рішення).

3-я особа ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що відповідач купила частину домоволодіння за адресою м. Бердянськ, вул. Толстого,86, приватизувала земельну ділянку, а потім син відповідача без згоди 3-ї особи зруйнував частину будинку та стіну, яка з»єднувала будинок відповідача та будинок 3-ї особи, також син відповідача поламав паркан, який належить 3-й особі, почав будівництво високого житлового будинку на відстані 50см від стіни будинку, який належить 3-й особі, через високі стіни нового будинку відповідача у будинку ОСОБА_2 відсутня тяга, а тому відрізали газ, також вона не може користуватися водою та котельнєю через проведення будівництва у безпосередній близькості від її будинку. Також 3-особа зазначила, що відповідач та 3-я особа ОСОБА_3 на час розгляду справи перебувають в м. Бердянську, відпочивають, вона їм телефонувала і повідомила про розгляд справи.

3-я особа ОСОБА_3 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на час проведення АТО поштовий зв»язок відсутній, але про час розгляду справи вона була повідомлена шляхом розміщення інформації на сайті Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, відповідачу ОСОБА_1 належить житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, який розташований на земельній ділянці площею 0,0311га за адресою м. Бердянськ, вул. Толстого,86, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 14.10.2011 року з наданими нотаріусом документами. На час укладення договору купівлі-продажу земельна ділянка не була приватизована.

На підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку , виданого 29.12.2012р., відповідач ОСОБА_1 стала власником земельної ділянки площею 0,0332га за адресою м. Бердянськ, вул. Толстого,86, і згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.09.2014року продала цю земельну ділянку ОСОБА_3,3-й особі по справі , що підтверджується копією договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.09.2014року.

13.11.2013року на адресу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області надійшло звернення ОСОБА_4 через прокуратуру Запорізької області щодо проведення перевірки додержання вимог чинного містобудівного законодавства. На виконання покладених завдань 03.12.2013 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області було проведено перевірку додержання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку в м. Бердянськ, вул. Толстого, 86, Запорізька область. В процесі перевірки було встановлено, що за вищезазначеною адресою розпочаті будівельні роботи з реконструкції частини житлового будинку згідно повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 27.08.2013 року №ЗП 062132341039, в якому зазначено, що проектна документація розроблена ФОП ОСОБА_5 Відповідачем ОСОБА_1 знесено частину старої будівлі та розпочато будівництво відокремленого житлового будинку без отримання від управління містобудування та архітектури Бердянської міської ради містобудівних умов і обмежень. ФОП ОСОБА_5 було розроблено ескізний проект та укладено відповідний договір від 28.09.2013 №63, але робочий проект відсутній. Будівельний паспорт органами місцевого самоврядування за вищезазначеною адресою не розроблявся. Договір на здійснення авторського нагляду ФОП ОСОБА_5 не укладався, авторський нагляд не здійснюється. Тому позивач вважає, що дані, наведені відповідпачем ОСОБА_1 у повідомленні про початок виконання будівельних робіт є недостовірними, що є порушенням ч.І ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п.2,6 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466. Також в порушення ч.2 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» не забезпечено технічний нагляд.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Відповідно до абз. а п. З ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до п.2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Відповідно до п.12 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації повідомлення інформація, яка зазначалася в ньому, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у повідомленні), наведених у повідомленні, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення підлягає скасуванню Інспекцією.

03.12.2013 року відповідачу ОСОБА_1 було видано припис № 1027, вимогою якого було зупинити виконання будівельних робіт та усунути вказане порушення до 08.01.2014 року. 03.12.2013 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. 11.12.2013року Інспекцією винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно якої на відповідача ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 5 950 грн.

Станом на 08.01.2014р. та на теперішнй час вимоги припису №1027 не виконано.

Наказом Інспекції від 16.01.2014 року № 9/1-ОД повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 27.08.2013 року № ЗП 062132341039 скасовано.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівно діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законо-давства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язанні з таким знесенням.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України - Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.1 ст. 391 ЦК України: .Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, споруди, будівлі, тощо) виникає з моменту завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію.

Зазначена будівля в експлуатацію не введена, відповідно право власності забудовника на об'єкт нерухомості не зареєстровано та взагалі не виникло.

Частиною 1 статті 376 ЦК України встановлено, що житлові будинки, споруди, будівлі, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу чи затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

В п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 ЦУ України( про правовий режим самочинного будівництва)» зазначено «Відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.

У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК).

Розглядаючи зазначені позови відповідно до вимог вказаної норми та положень частини сьомої статті 376 ЦК, суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об'єкту та чи відмовляєтеся особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.»

Також в п.22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 зазначено, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Враховуючи, що в судовому засіданні було доведено, що відповідач надала недостовірні відомості при поданні позивачу повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 27.08.2013 року №ЗП 062132341039, та веда будівництво з порушенням будівельних норм, на теперішнй час вимоги припису №1027 відповідач добровільно не виконала, також відповідач була притягнута як винна особа, яка здійснила самочинне будівництво, до відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК України, ст. ст. 11,15, 16,316,317,321,331,376, 391 ЦК України, ст.38, 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд

В И Р І Ш И В :

Зобов'язати ОСОБА_1, ІДН.2272710829, знести за власний рахунок реконструйований житловий будинок за адресою: м. Бердянськ, вул. Толстого, 86

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою протягом 10 днів з дня оголошення рішення, особами відсутніми у судовому засідання з дня отримання копії рішення..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_7