Вирок № 49773356, 08.06.2011, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-106/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді Марусяк М.О.

при секретарі Ступчук Л.Б.

з участю прокурора Кілічук Й.Й.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, б. 57

Мукачівського району, Закарпатської області, громадянина України,

із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого,

не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 198 КК України, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, 6.5 кв.13

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_9,

приватного підприємця, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ст. 198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4, 29 липня 2010 року, в період часу з 01.00 години по 04.00 годину, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження та часткового демонтажу металевої сітки огорожі дворогосподарства будинку № 376, в с. Косівська Поляна, Рахівського району Закарпатської області, проник на подвір'я вказаного будинку, звідки викрав та незаконно заволодів належним ОСОБА_7 квадроциклом марки Sportsman 500 н.о.», 2007 року випуску, зеленого кольору, номер рами 4ХАМН50А97А948781, чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 40447 гривень 84 копійок.

Підсудні ОСОБА_5, та ОСОБА_6, 12 жовтня 2010 року, близько 15 години 30 хвилин, знаходячись біля будинку № 17 А, по вул. Верховинській в м Свалява, Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою збуту викраденого майна, будучи достовірно обізнаними та усвідомлюючи, що ОСОБА_4, 29 липня 2010 року, в період часу з 01 години 00 хвилин по 04 годину з дворогосподарства будинку № 376 в с. Косівська Поляна, Рахівського району незаконно заволодів квадроциклом марки is Sportsman 500 н.о.», зеленого кольору, номер рами 4ХАМН50А97А948781, 2007 року випуску, збули його ОСОБА_8 за 28 000 (двадцять вісім тисяч) гривень, за що отримав від ОСОБА_4 майнову вигоду.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду. На протязі тривалого часу він хотів придбати собі квадроцикл, тому звернувся до ОСОБА_5, з яким перебуває у хороших відносинах, та попросив, чи може ОСОБА_5 знайти для нього квадроцикл. В другій половині липня 2010 року ОСОБА_5 повідомив його, що через свого знайомого з Рахівщини знайшов квадроцикл у Рахівському районі, Закарпатської області. Через деякий час він повідомив ОСОБА_5, що хоче придбати цей квадроцикл і попросив показати, де і у кого знаходився квадроцикл. Наприкінці липня 2010 року, точної дати не пам'ятає, сказав ОСОБА_5, що може поїхати в Рахівський район купити квадроцикл і щоб той зв'язався із своїм Рахівським товаришем, щоб по приїзді їм показав, де знаходився квадроцикл. Після того він попросив свого кума ОСОБА_6, взяти мікроавтобуса «Мерседес Спрінтер»і привезти йому квадроцикл з Рахівського району. ОСОБА_6 погодився. Увечері на своєму автомобілі, забрав ОСОБА_5 М,. в м. Мукачево і стали чекати на ОСОБА_6 Після того як ОСОБА_6 під'їхав, вони відразу вирушили в сторону Рахівського району. Він із ОСОБА_5 поїхали попереду, а ОСОБА_6 на своєму мікроавтобусі поїхав позаду них. По дорозі двигун мікроавтобуса ОСОБА_6 почав погано працювати і вони навіть хотіли повертатися назад, він телефонував з даного приводу батькові, щоб той пояснив, чи можна було їхати на мікроавтобусі з неполадками, але через деякий час двигун почав нормально працювати і вони назад не повернулися. Коли приїхали на початок села Косівська Поляна, Рахівського району, знайомий ОСОБА_5, мешканець Рахівського району на них чекав, і ОСОБА_5 телефонував йому, де з ним можна було зустрітися. Проїхавши деяку відстань побачили автомобіль ВАЗ-2108, червоного кольору на повороті біля центральної дороги Тячів-Рахів, в якому їх чекав знайомий ОСОБА_5. Зупинившись біля нього, вийшли з автомобіля, тоді ОСОБА_5 попросив показати їм, де знаходився квадроцикл. Свій автомобіль залишив на початку села, а сам із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 поїхали на його автомобілі вверх в село ОСОБА_10. В селі ОСОБА_11 їм показав двір, де проживав власник квадроцикла. Після того він вийшов із автомобіля, а ОСОБА_5 із своїм знайомим повернулися назад, сказавши ОСОБА_5, що як домовиться, то йому зателефонує і щоб той чекав на нього коло ОСОБА_6 на початку села. Підходячи до будинку, побачив, що квадроцикл знаходився прямо на дворі без нагляду, і вирішив не купляти його, а забрати його просто так, тобто вкрасти. Він підійшов з тильної сторони двору, розрізав металеву сітку плоскогубцями, виштовхав квадроцикл з двору, знявши на нейтральну передачу, виштовхав квадроцикл на вулицю, після чого зателефонував ОСОБА_5 або ОСОБА_6, щоб вони приїхали забрати його з квадроциклом. ОСОБА_5 та ОСОБА_6, допомогли йому закинути квадроцикл, в мікроавтобус, він сказав їм що купив від власника квадроцикл за чотири тисячі доларів США, а сам побіг вниз за своїм автомобілем, який залишив приблизно на початку села. Коли сів у свій автомобіль поїхав попереду, а ОСОБА_5 із ОСОБА_6 поїхали позаду нього на мікроавтобусі. По дорозі додому на м. Мукачево, він телефонував ОСОБА_6 і попереджав його про те, щоб той не їхав по дорозі, де стояли пости працівників ДАІ, щоб його не зупинили. Квадроцикл вони привезли до Інги, сестри ОСОБА_6, ОСОБА_6 там залишився ночувати, бо вже було пізно. Наступного дня ОСОБА_5 він сказав, що не купив, а викрав квадроцикл, а ОСОБА_6 про це дізнався через деякий час. В той же день під вечір ОСОБА_6 привіз квадроцикл додому в м. Мукачево, вул.Єрмака, 13, вони його закрили в гаражі. Він практично весь час зберігався в нього вдома. В жовтні 2010 року він попросив ОСОБА_6 знайти покупця на квадроцикл. Той знайшов покупця в м.Свалява. Він попросив його і ОСОБА_5 відвезти квадроцикл показати покупцю, якого знайшов ОСОБА_6 ОСОБА_6 із ОСОБА_5 на його прохання відвезли квадроцикл «Поларіс 500»в м.Свалява 12 жовтня, сам він тоді поїхати не міг, так як знаходився в Міжгір'ї на полюванні. Вони в той же день продали квадроцикл за 3500 доларів США, гроші отримали по курсу долара в гривнях. Він був винен деяку суму грошей ОСОБА_5 і ОСОБА_6, тому частину грошей, виручених за квадроцикл поділив між ними, собі залишив тільки 6500 гривень. Іншу частину грошей віддав за борги своїм знайомим, так як програвся в апарати. У скоєному щиро розкаюється, просить суд не карати його суворо, врахувати, що на його утриманні та вихованні знаходяться двоє малолітніх дітей та не позбавляти волі

Підсудний ОСОБА_5, вину свою у вчиненому визнав повністю та показав суду, в кінці липня 2010 року в розмові із своїм товаришем ОСОБА_11, довідався, що в Рахівському районі можна знайти квадроцикл. Раніше ОСОБА_4 неодноразово говорив, що мав бажання придбати для себе квадроцикл і їздити на ньому на полювання. Незадовго до цієї розмови, він зустрічався із своїм односельчанином ОСОБА_9, який тепер мешкає в Рахівському районі, якому казав, що його знайомий хотів купити для себе квадроцикл, і якщо він десь знайде в Рахівському районі квадроцикл, то щоб дав йому про це знати. Так, ОСОБА_9 приблизно за місяць - півтора повідомив, що в Рахівському районі бачив квадроцикл і якщо він хоче, то може йому показати, в кого був квадроцикл. ОСОБА_4 сам йому нагадав про те, що купив би десь квадроцикл, після чого він зателефонував ОСОБА_9 і сказав, що через деякий час міг би приїхати в Рахівський район, щоб він йому показав, де і у кого бачив квадроцикл. Так в один із днів в кінці липня 2010 року ОСОБА_4 зателефонував йому, в розмові попросив зустрітися. При зустрічі сказав, що увечері буде мати час поїхати в Рахівський район купити квадроцикл і щоб він поїхав з ним та попросив свого знайомого ОСОБА_9 зустріти їх в Рахівському районі показати квадроцикл. Після того він зателефонував ОСОБА_9, якого попросив знайти час показати йому, де проживав власник квадроциклу і що його знайомий міг купити квадроцикл. В той же день вечором ОСОБА_4 йому зателефонував і спитав, чи можуть вони поїхати вечором, він відповів, що можуть і що ОСОБА_9 їх зустріне. Хто і на чому мав привезти квадроцикл він не знав. Увечері, коли вже темніло, ОСОБА_4 заїхав за ним на своєму автомобілі, після чого вони вдвох виїхали з м. Мукачево, в Рахівський район. По дорозі, в автомобілі ОСОБА_4 сказав, що з ними позаду на своєму мікроавтобусі їхав ОСОБА_6, якого він попросив взяти мікроавтобус «Мерседес Спрінтер». Поскільки вони не знали, де точно зустріне їх ОСОБА_9, то доїхали до с. Ділове, Рахівського району до поста прикордонників, потім він звонив ОСОБА_9 з'ясувати, де той знаходився. ОСОБА_9 відповів, щоб вони поверталися назад, він їх буде чекати біля якогось повороту по трасі. Вони поїхали назад близько 30 км. і по дорозі побачили автомобіль ОСОБА_9 ВАЗ-2108 на узбіччі. Вони зупинилися біля повороту, де стояв автомобіль ОСОБА_9, при розмові запитали, де знаходився квадроцикл і де проживав власник. ОСОБА_9 відповів, що покаже. Якраз в той час він побачив, що біля них зупинився мікроавтобус «Мерседес Спрінтер»білого кольору, ОСОБА_4 сказав, що то приїхав ОСОБА_6 після того він із ОСОБА_11 сіли в автомобіль ОСОБА_9 ВАЗ-2108, червоного кольору, і поїхали вверх в с.Косівська Поляна. ОСОБА_9 зупинився біля одного з будинків, в дворі якого знаходився квадроцикл, та сказав, що власник квадроцикла в цьому будинку проживав. Вони з автомобіля не виходили, після того ОСОБА_9 розвернув автомобіль і вони поїхали вниз, при цьому ОСОБА_9 на прохання ОСОБА_4 висадив його біля будинку, в дворі якого світило світло. ОСОБА_4 вийшов із автомобіля, а він із ОСОБА_9 поїхали вниз. Доїхавши до початку села, недалеко від мікроавтобуса він сказав ОСОБА_9, що той може їхати додому. Він вийшов із автомобіля ОСОБА_9 і підійшов до мікроавтобуса ОСОБА_6, а ОСОБА_9 поїхав геть. ОСОБА_6 в мікроавтобусі пив пиво, і через кілька хвилин йому позвонив ОСОБА_4, після чого вони поїхали вверх в село. По дорозі вони побачили ОСОБА_4 із квадроциклом зеленого кольору марки «Поляріс», біля якого зупинились і вийшли з автобуса. ОСОБА_4 сказав, що купив квадроцикл за 4000 доларів США, після чого побіг вниз за своїм автомобілем. Він із ОСОБА_6 намагалися завантажити квадроцикл в мікроавтобус, але не змогли його вдвох завантажити, на протязі приблизно 25 хвилин вони чекали, після чого він зателефонував ОСОБА_4 і попросив підійти, щоб той допоміг завантажити квадроцикл. ОСОБА_4 через кілька хвилин приїхав на своєму автомобілі, підійшов до них і допоміг їм завантажити квадроцикл в мікроавтобус. Після того він сів в автомобіль ОСОБА_4, вони поїхали додому. Десь коли вони виїхали із села ОСОБА_4 висадив його, про що його попросив ОСОБА_6 Він сів в мікроавтобус ОСОБА_6 і вони поїхали додому. При цьому на об'їзній трасі м. Хуст ОСОБА_6 звернув не в той поворот і вони поїхали дорогою на Іршаву, за що він його сварив, так як ця дорога була погана, але на трасу вони вже не поверталися і виїхали на Іршаву, а потім до м.Мукачева. ОСОБА_6 на його прохання висадив його біля автозаправки «Окко»в мікрорайоні «Підгоряно»в м.Мукачево, він пішов додому. Увечері наступного дня він приходив до ОСОБА_4, квадроцикл вже знаходився в гаражі в нього вдома. ОСОБА_4 повідомив його, що квадроцикл вкрав, а не купив, і квадроцикл зберігався в нього вдома. Через деякий час ОСОБА_4 сказав йому, що може продати цей квадроцикл за 4000 доларів. Одного разу при розмові із знайомим йому на вигляд чоловіком він пропонував купити згаданий квадроцикл «Поляріс»із об'ємом двигуна 500 см.куб. Черездеякий час ОСОБА_4 просив його із ОСОБА_6 відвезти продати квадроцикл «Поляріс»в м. Сваляву. ОСОБА_6 йому передзвонив, вони зустрілися і поїхали на його мікроавтобусі додому до ОСОБА_4, який перед тим дав йому ключі від свого будинку, а сам поїхав на полювання десь в Міжгіря. Хто знайшов покупця квадроцикла він не знав, а ОСОБА_6 казав, що його потрібно буде відвезти в Сваляву. Після обіду вони завантажили з ОСОБА_6 квадроцикл в його мікроавтобус «Мерседес спрінтер», білого кольору, відвезли його вдвох в м.Свалява до ОСОБА_12, останнього він знав на вигляд, хоча особисто з ним знайомий не був. В після обідній час вони привезли крадений квадроцикл «Поляріс», зеленого кольору, додому до ОСОБА_12, вигрузили його у двір, він його роздивився. При цьому квадроцикл не заводився спочатку, він ставив на нього акумулятор, а потім завів. Вони запропонували квадроцикл ОСОБА_12 за 4000 доларів, але так як документів на квадроцикл в них не було, то вони зійшлися на ціні 3500 доларів. ОСОБА_12 казав, що коли вони привезуть йому документи на цей квадроцикл, то він додасть 500 доларів. Гроші в сумі 28 тисяч гривень в еквіваленті 3500 доларів США ОСОБА_12 поставив на сидіння в мікроавтобус, після чого він з ОСОБА_6 поїхали по домівках. Із тих грошей ОСОБА_6 забрав частину, скільки саме, він не знає, а іншу частину грошей він поніс додому до ОСОБА_4, біля будинку якого висадив його ОСОБА_6 Через деякий час ОСОБА_4 позичив йому гроші на весілля, а також повернув борг. У скоєному щиро розкаюється, просить суд не карати його суворо, за період перебування під вартою усвідомив свою помилку, обіцяє подібного не допустити.

Підсудний ОСОБА_6, в судовому засіданні свою вину у скоєному злочині визнав повністю та показав суду. Наприкінці липня 2010 року, точної дати не памятає, після обіду йому на мобільний телефон зателефонував його знайомий ОСОБА_4, при розмові попросив поїхати з ним у Рахівський район та сказав, що хотів купити квадроцикл, який знайшов йому ОСОБА_5, ОСОБА_4 попросив взяти мікроавтобус у швагра ОСОБА_13, він погодився привезти йому квадроцикл. Приблизно о 22.00 годині ОСОБА_4 зателефонував і попросив приїхати до нього. Вони зустрілися десь в районі вул. Закарпатської, в м. Мукачево Коли зустрівся із ОСОБА_11, той був уже із ОСОБА_5 на автомобілі ОСОБА_4 При зустрічі в м. Мукачево ОСОБА_4 сказав, щоб він їхав на мікроавтобусі за ним в Рахівський район, а він із ОСОБА_5 поїдуть попереду. Куди саме вони мали їхати, він не знав, знав лише що в Рахівський район. ОСОБА_4 поїхав попереду, він час від часу бачив його автомобіль. Приїхавши в Рахівський район, назву села не знав, не доїжджаючи до м. Рахів, кілька кілометрів зупинився біля автомобіля ОСОБА_4, де ОСОБА_5 із ОСОБА_11 розмовляли із ОСОБА_9 - знайомим ОСОБА_5 (його ім'я дізнався пізніше від ОСОБА_5) На розмову ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 не звертав уваги, не слухав їх, так як вони були на досить далекій відстані від нього. Приблизно через 5 хвилин ОСОБА_4 сказав, що вони піднімуться подивляться квадроцикл, а його попросив залишитися на місці в мікроавтобусі, а потім вони передзвонять, коли потрібно буде під'їхати. Цей квадроцикл їм мав показати ОСОБА_9. ОСОБА_4 із ОСОБА_5 поїхали на автомобілі ОСОБА_9 ВАЗ-2109(2108) вверх в село, а він залишився в мікроавтобусі, автомобіль ОСОБА_4 також залишився біля його мікроавтобуса. Приблизно через 20 хвилин ОСОБА_5 повернувся із ОСОБА_9 на його автомобілі, ОСОБА_5 сів до нього в мікроавтобус, а ОСОБА_9 поїхав геть. Через кілька хвилин ОСОБА_4 подзвонив і попросив під'їхати, після чого із ОСОБА_5 відразу після дзвінка поїхав вверх в село по прямій, проїхав не більше 3-4 кілометрів, їдучи по вулиці на узбіччі біля якогось будинку стояв ОСОБА_4 із квадроциклом зеленого кольору. Він розвернув мікроавтобус відразу біля них, після чого вийшов із автобуса та допоміг їм завантажити квадроцикл в мікроавтобус. Вони поїхали вниз, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сіли в його мікроавтобус, коли спустилися вниз на мікроавтобусі до початку села, ОСОБА_4 сів у свій автомобіль «Мітсубіші», а ОСОБА_5 залишився в його мікроавтобусі і вони поїхали додому в м. Мукачево. ОСОБА_4 поїхав на своєму автомобілі попереду, а він позаду нього на мікроавтобусі, періодично бачив його автомобіль, в м. Хуст випадково звернув не в той поворот, так вони поїхали через Іршаву. По дорозі, наскільки пам'ятав, із ОСОБА_11 не зідзвонювався, коли вони звернули не в ту сторону із об'їзної Хуста, тобто заблукали, то ОСОБА_5 кілька разів телефонував ОСОБА_11. В м. Мукачево вони заїхали приблизно в 3-4 години ранку, ОСОБА_4 попросив його залишити квадроцикл у себе, так як вже було пізно. Квадроцикл залишився в мікроавтобусі, він його не вивантажував, а мікроавтобус залишився на вул. Сорочій№ 128, де він на той час проживав. Десь в обід ОСОБА_5 із ОСОБА_11, забрали квадроцикл, куди вони відвезли квадроцикл і де потім зберігався цей квадроцикл,, йому не відомо. Приблизно через місяць чи два, ОСОБА_4 захотів продати квадроцикл, попросив знайти покупця. Він знайшов покупця в м. Свалява. Він про це сказав ОСОБА_4, який попросив відвезти показати квадроцикл в Сваляву та по можливості продати його за 4000 доларів США. Квадроцикл «Поляріс», зеленого кольору, ОСОБА_5 привіз до нього, де вони його завантажили в мікроавтобус «Мерседес Спрінтер», білого кольору, д/н НОМЕР_1, і відвезли в м. Сваляву. ОСОБА_4 з ними не поїхав, тому що був зайнятий. При приїзді в м. Сваляву, близько 15-16.00 години він зателефонував Руслану, той сказав зупинитися біля автомийки і чекати на чоловіка, який хотів подивитися і купити квадроцикл. Через 15- 20 хвилин до них під'їхав ОСОБА_12 та попросив заїхати до його будинку напроти цієї мийки. В дворі його будинку вони вивантажили квадроцикл, щоб ОСОБА_12 його роздивився, ОСОБА_5 заводив двигун квадроцикла. ОСОБА_12 на ньому один раз проїхався. Після того він сказав ОСОБА_12, що вони хочуть за квадроцикл 4000 доларів США, він почав з ними торгуватися і питав за документи на квадроцикл. Вони йому сказали, що документи потім привезуть, та сторгувалися на 3500 доларів США. ОСОБА_12 дав йому 28 тисяч гривень, в еквіваленті 3500 доларів, і вони поїхали додому. Із тих грошей він забрав собі 6000 гривень, які ОСОБА_4 був йому винен, та ще взяв 500 гривень для того, щоб розрахуватися із Русланом, який знайшов покупця. Із них він планував віддати Руслану 400 гривень, а на 100 гривень заправити пального. Всього він взяв 6500 гривень, іншу суму грошей віддав ОСОБА_5, якого при поверненні із Сваляви завіз до будинку ОСОБА_4 ОСОБА_5 мав віддати ці гроші ОСОБА_4 Про те, що квадроцикл був викрадений, а не придбаний ОСОБА_11, дізнався від Улинця безпосередньо перед продажем. У скоєному розкаюється, просить суд не карати його суворо.

Потерпілий ОСОБА_7, допитаний в ході досудового слідства показав, в січні 2007 року в м. Одеса, придбав собі квадроцикл Sportsman 500 н.о.», зеленого кольору за 12500 доларів США. Квадроцикл знаходився на подвір'ї, за його місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_10. Останній раз він бачив квадроцикл на місці 28.07.2010 року під вечір. Наступного дня, 29.07.2010 року, близько 10.00 години квадроцикла на місці вже не було Оглянувши подвір'я з тильної сторони, побачив, що металева сітка огорожі із сусіднім дворогосподарством ОСОБА_14, де на той час проводилися будівельні роботи, пошкоджена, був перекушений дріт сітки посередині, а сітка розгорнута. Тоді він запитав у сусідки ОСОБА_14, яка проживає сама, пенсіонерка, чи вона нічого не чула і не бачила. Сусідка відповіла що нічого не чула. Придивившись він побачив, що сліди протекторів шин від квадроцикла вели через їх город до місця пошкодження металевої сітки, далі на город через картоплю. Крім того, вночі 29.07.2010 року додому повернувся його батько ОСОБА_15 із відпустки, який сказав, що приїхавши вночі додому напроти сусіднього будинку № 373, де проживає ОСОБА_14 на узбіччі бачив білий мікроавтобус „Мерседес Спрінтер", на закарпатських номерах, біля якого були двоє чи троє хлопців, але він не звернув особливої уваги на це. (т. 1 а.с. 54,56,57). В судове засідання потерпілий ОСОБА_7 не зявився, однак надав до суду письмову заяву в якій просив розглянути справу без його присутності, покази дані в ході досудового слідства повністю підтримує, цивільний позов не заявляє, викрадений квадроцикл йому повернуто, претензій матеріального та морального характеру до підсудних не має, міру покарання, яку слід обрати підсудним залишає на розсуд суду.

Суд на підставі ст. 299 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, тобто без дослідження показів свідків, зазначених у списку обвинувального висновку, про що не заперечують учасники судового розгляду, при цьому підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Окрім повного визнання вини підсудними, вина їх у скоєнні злочинів доведена перевіреними в ході судового слідства матеріалами справи:

-заявою ОСОБА_7 від 29.07.2010 року, зареєстрованою в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються за № 813 про викрадення квадроциклу марки »зеленого кольору (т. 1 а.с 32);

-протоколом огляду місця події, подвіря, будинку № 376, в с. Косівська Поляна, Рахіського району, Закарпатської області та фото таблицями до пртоколу огляду на яких відображений загальний вигляд подвіря, та детальний вигляд місця, де був розташований квадроцикл, а також детальний вигляд земельної ділянки (т. 1 а.с. 33-38);

-довідкою про вартість бувшого у використанні квадроциклу aris-500»2007 року випуску становить близько 35 000 гривень (т.1 а.с. 50);

-протоколом пред'явлення осіб для впізнання від 17.03.2011 року із свідком ОСОБА_9, в ході якого останній серед пред'явлених йому осіб впізнав ОСОБА_4 (т.1 а.с.58-59)

-протоколом відтворення обстановки та обставин події із свідком ОСОБА_9 від 26.10.2010 року, де ОСОБА_9 відтворив де і яким чином він зустрівся із ОСОБА_5 та показав ОСОБА_5 місце знаходження квадроциклу належного ОСОБА_7 (т. 1. А.с. 61-64);

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_5

М.В. (т. 1 а.с.68-69-,72-74);

- рапортом начальника СК Рахівського РВ УМВС ОСОБА_16 від

03.11.2010 року, з якого вбачається що в ході проведення оперативно-

розшукових заходів встановлено, що у громадян ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_11, та ОСОБА_17, 21.09.1984 року

народження, мешканців м. Свалява, вул. Верховинська № 17 «а», в

користуванні є квадро цикл не зареєстрований у встановленому порядку місце

придбання не встановлено (т. 1 а с. 75);

-протоколом огляду від 08.11.2010 року та фото таблицями до протоколу огляду на яких відображений загальний вигляд квадроцикла (т.1 а.с. 88-93);

-постановою про приєднання до кримінальної справи в якості речового доказу квадроцикла вилученого у громадянина ОСОБА_12 (т. 1 а.с. 94);

- постановою про повернення речового доказу квадроциклу власнику ОСОБА_7

ОСОБА_18 та збережною розпискою (т. 1 а.с. 96, 97);

-висновком товарознавчої експертизи № 2473 від 15.11.2010 року (т.1 а.с. 103

113);

-протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 12.11.2010 року із

свідком ОСОБА_12, в ході якого останній впізнав ОСОБА_6 (т.1 а.с.131-

133);

- протоколом пред'явлення осіб для впізнання із свідком ОСОБА_12 від

13.12.2010, в ході впізнання ОСОБА_12 серед пред'явлених для впізнання

осіб впізнав ОСОБА_5 (т.1 а.с. 134-136);

- протоколом огляду автомобіля НОМЕР_2, від

18.03.2011 року (т.1 а.с. 170);

- протоколом про результати застосування оперативно-технічних заходів від

30.12.2010 року (т.2 а.с. 189-198);

- протоколом огляду та прослуховування звукозапису від 11.01.2011 року (т.2

а.с.199-201);

- протоколом про результати застосування оперативно-технічних заходів від

30.12.2010 року (т.2 а.с.205-228);

- протоколом огляду та прослуховування звукозапису від 11.01.2011 року (т.2 а.с.

229-331);

- протоколом огляду від 14.01.2011 року, в ході якого виявлено та вилучено

мобільний телефон Нокіа 6700, ІМЕІ 358238034456495 з карткою

МТС№0505048852 (т.2 а.с.234-235);

- протоколом огляду предметів - мобільного телефону «Нокіа 6700»та сім-

картки оператора МТС № НОМЕР_3 від 01.03.2011 року (т.2 а.с.267-274);

- протоколом огляду предметів - мобільного телефону «Самсунг»та сім-

картки оператора МТС № НОМЕР_4 від 06.12.2010 року (т.2 а.с.283-288)

- роздруківкою інформації про дзвінки абонента Київстар № 067-94833-72 (т.2 а.с.

54-69);

- протоколом виїмки від 07.12.2010 року та роздруківкою інформації про дзвінки

абонента МТС № 095-1232488 (т.2 а.с. 73, 74-84);

- протоколом виїмки від 07.12.2010 року та роздруківкою інформації про дзвінки

абонента МТС № 050-504-8852 (т.2 а.с. 89, 90-145);

- протоколом виїмки від 07.12.2010 року та роздруківкою інформації про дзвінки

абонента МТС № 066-4680708 (т.2 а.с.89, 146-185);

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4, вірно кваліфіковано за ст.289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у сховище. Вірною являється й кваліфікація дій підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 198 КК України, як заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Цивільного позову не заявлено.

Судові витрати: 417 (чотириста сімнадцять) гривень 96 копійок, що становлять вартість товарознавчої експертизи слід стягнути з підсудного ОСОБА_4 в користь експертної установи.

Речові докази: квадроцикл марки is Sportsman 500 н.о.», зеленого кольору, номер рами 4ХАМН50А97А948781, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7, по вступу вироку в законну силу, слід, залишити ОСОБА_7, як законному власнику; автомобіль НОМЕР_5, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_13, по вступу вироку в законну силу, слід залишити ОСОБА_13, як законному власнику; мобільний телефон kia 6700»ІМЕІ 358238034456495 із сім-картою Sim-Sim оператора «МТС»№ НОМЕР_3 та карткою памяті SD 1 GB», що знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, по вступу вироку в законну силу, слід повернути засудженому ОСОБА_4; лазерний диск формату CD-R batim»з написом: «Інв. № 311 «У»Розсекречено: підстава рапорт на МВС № 10/4506т від 07.12.10 р., ШТ № 7950т від 22.12.10 р., рапорт УКР УМВС № 10/1254 дск від 24.12.10 р. Ст. інст. РСЧ (підпис) ОСОБА_19 27.12.10», та лазерний диск формату CD-R batim»з написом: «Інв. № 310т»«С»Розсекречено: підстава рапорт на МВС № 10/4507т від 07.12.10 р., ШТ № 7956т від 23.12.10 р., рапорт УКР УМВС № 10/1262 дск від 27.12 Ст. інст. РСЧ (підпис) ОСОБА_19 27.12.10 р.», що знаходяться при матеріалах кримінальної справи по вступу вироку в законну силу, слід залишити при матеріалах кримінальної справи.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд дотримується вимог ст. 65 КК України, зокрема враховує, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, наявність обставин, що помякшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд враховує, те що вони повністю визнали свою вину, щиро розкаялися у скоєному, активно сприяли досудовому та судовому слідству, не судимі, позитивно характеризуються по місцю проживання. Окрім того підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_20 на утриманні мають по двоє малолітніх дітей.

Обтяжуючих покарання обставин у відношенні підсудних у ході досудового та судового слідства не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у відношенні до підсудного ОСОБА_4, слід обрати покарання у виді позбавлення волі, без конфіскації майна, що прямо передбачено санкцією ст. 289 КК України. Однак, беручи до уваги, його сприяння у розкритті злочину, визнання вини, щире каяття, те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні та вихованні має двох малолітніх дітей, суд вважає, що підсудний ОСОБА_4 може бути виправлений та перевихований без відбування ним основного покарання, тому застосовує до нього вимоги ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк, з покладенням обовязків передбачених ст. 76 цього кодексу. До підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_20, також слід обрати покарання у виді позбавлення волі, що прямо передбачено санкцією ст. 198 КК України та, врахувавши їх сприяння у розкритті злочину, визнання вини, щире каяття, позитивні характеристики за місцем проживання, суд переконаний, що підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6, можуть бути виправлені та перевиховані без відбування ними основного покарання, і застосовує до них вимоги ст. 75 КК України, встановивши їм іспитовий строк, з покладенням обовязків передбачених ст. 76 цього кодексу;

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та призначити йому покарання 5 (пять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного за даним вироком покарання, якщо протягом 1 (одного) року і шести місяців іспитового строку він не скоїть нового злочину і виконає передбачені ст. 76 КК України зобовязання: періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 198 КК України та призначити йому покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного за даним вироком покарання, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку він не скоїть нового злочину і виконає передбачені ст. 76 КК України зобовязання: періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 198 КК України та призначити йому покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного за даним вироком покарання, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку він не скоїть нового злочину і виконає передбачені ст. 76 КК України зобовязання: періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити попередній грошову заставу в сумі 18 (вісімнадцять тисяч) гривень, яку по вступу вироку в законну силу повернути засудженому ОСОБА_4

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_5 та ОСОБА_21, залишити попередній підписку про невиїзд.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 судові витрати в сумі 417 гривень 96 копійок на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31256272210434, призначення платежу КЕКД 25010100, за виконання товарознавчої експертизи.

Речові докази: квадроцикл марки Sportsman 500 н.о.», зеленого кольору, номер рами 4ХАМН50А97А948781, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7, по вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_7, як законному власнику; автомобіль НОМЕР_5, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_13, по вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_13, як законному власнику; мобільний телефон 6700»ІМЕІ 358238034456495 із сім-картою Sim-Sim оператора «МТС»№ НОМЕР_3 та карткою памяті SD 1 GB», що знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, по вступу вироку в законну силу, повернути засудженому ОСОБА_4; лазерний диск формату CD-R batim»з написом: «Інв. № 311 «У»Розсекречено: підстава рапорт на МВС № 10/4506т від 07.12.10 р., ШТ № 7950т від 22.12.10 р., рапорт УКР УМВС № 10/1254 дск від 24.12.10 р. Ст. інст. РСЧ (підпис) ОСОБА_19 27.12.10», та лазерний диск формату CD-R batim»з написом: «Інв. № 310т»«С»Розсекречено: підстава рапорт на МВС № 10/4507т від 07.12.10 р., ШТ № 7956т від 23.12.10 р., рапорт УКР УМВС № 10/1262 дск від 27.12 Ст. інст. РСЧ (підпис) ОСОБА_19 27.12.10 р.», що знаходяться при матеріалах кримінальної справи по вступу вироку в законну силу залишити при матеріалах кримінальної справи.

На вирок може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуюча: Марусяк М.О.