Ухвала суду № 49772584, 07.09.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/817/2015(м)

265/6481/14-ц

Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.

Доповідач Лоленко А.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Лоленко А.В.,

суддів Пономарьової О.М., Зайцевої С.А.

при секретарі Зливка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 19 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням (заочним) Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 19 червня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 квітня 2005 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено угоду № 92637 з додатками № 1 та №2. Дана угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів «Автоплан». 27 квітня 2005 року ОСОБА_1 було надано право на отримання автомобіля, а 31 січня 2006 року він отримав автомобіль ЗАЗ 110307 та зареєстрував його на своє ім»я. Відповідач в свою чергу зобов»зався оплатити вартість автомобіля та вартість наданих послуг, оплата передбачена згідно угоди і додатку №1 до неї щомісячна.

18 січня 2006 року між позивачем на відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким вони зобов»язались відповідати перед кредитором у разі невиконання зобов»язань ОСОБА_1

ОСОБА_1 протягом з травня 2005 року по березень 2011 року сплачував щомісячно внески , передбачені угодою та додатками.

Згідно додатку № 1 вартість автомобіля складає 19710 грн., передбачені щомісячні внески ( а.с.7).

Згідно розрахунку платежів ( а.с. 13-15) останній платіж був внесений відповідачем ОСОБА_1 14.03.2011 року і всього оплачено було 31197,45 грн.

Судом також встановлено, що розмір боргу відповідача ОСОБА_1 перед позивачем складає 20032,19 грн.

6.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за данною угодою.

В апеляційній скарзі ПАТ «АІСЕ Україна» ставить питання про скасування рішення суду за тих підстав, що вважає, що строк позовної давності не сплинув, суд ухвалив рішення без з»ясування всіх обставин справи, без врахування наявних в матеріалах справи доказів, що потягло за собою неправильне вирішення справи.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності нез»явившихся осіб - позивача ПАТ «АІСЕ Україна» та відповідача ОСОБА_3, які належним чином повідомлені про розгляд справи та від яких надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_1, який просив рішення суду залишити без зміни, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно зі ст.. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права. Початок перебігу строку позовної давності пов»язується не стільки зі строком дії (припинення дії )договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав.

За умовами укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 договору від 27 квітня 2005 року та додатків до нього, відповідач був зобов»язаний щомісячно сплачувати внески . Отже строк виконання ним зобов»язання визначено місяцями.

Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідача, наданого позивачем, відповідач припинив виконання свого обов»язку по своєчасній сплаті щомісячних платежів в квітні 2011 року, що означає, що при відсутності в зазначений строк з наступного дня позивачу стає відомо про порушення його права, у зв»зку з чим у позивача виникає право на звернення до суду.

З матеріалів справи вбачається, що до суду позивач звернувся за захистом свого права лише 06 жовтня 2014 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що умовами договору встановлені окремі самостійні зобов»язання, які деталізують обов»язок боржника повернути увесь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов»язку, тому право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, в зв»язку з чим початок перебігу строку позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Оскільки ПАТ «АІСЕ Україна» звернулось з даним позовом 06 жовтня 2014 року з пропуском строку позовної давності, про застосування якого просив відповідач ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в зв»язку зі спливом строку позовної давності.

Суд першої інстанції також обґрунтовано відмовив у позові про стягнення з поручителів - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 суми заборгованості , оскільки сторони погодили, що строк дії договору до 30 квітня 2012 року , а до суду позивач звернувся з позовом лише 06 жовтня 2014 року, тобто після закінчення строку дії договору поруки - ст.. 559 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не є підставами для скасування рішення суду.

Згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального закону і підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 19 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді