Ухвала суду № 49772544, 07.09.2015, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_______________

Справа № 299/2163/15-ц

У Х В А Л А

07.09.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Бак М.Д.

при секретарі судового засідання - Лемак А.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивачів - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Виноградів у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - виконком Виноградівської міської ради, про скасування рішення органу місцевого самоврядування та акта на право власності на земельну ділянку, реальний поділ земельної ділянки та визнання права власності на її частину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - виконком Виноградівської міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування та акта на право власності на земельну ділянку, реальний поділ земельної ділянки та визнання права власності на її частину.

Ухвалою судді від 07.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання 07.09.2015 року з"явилися позивач ОСОБА_1, представник позивачів, та представник відповідача.

Не з"явилися в попереднє судове засідання позивач ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_5, та представник третьої особи - виконавчого комітету Виноградівської міської ради, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення попереднього судового засідання, від третьої особи 19.08.2015 року до суду поступила заява про розгляд справи без участі представника. З огляду на те, що інтереси сторін, які не з"явилися, представляють їх представники, та враховуючи заяву третьої особи, суд прийшов до висновку про проведення попереднього судового засідання у відсутності осіб, які беруть участь у справі, які не з"явилися.

У попередньому судовому засіданні представник позивачів звернувся до суду з клопотанням про повернення надмірно сплачених коштів по оплаті судового збору з тих підстав, що згідно довідки Держземуправління у Виноградівському районі нормативно-грошова оцінка земельних ділянок, які видавалися під забудову за період 1990-2002 р.р. не проводилася, оскільки була відсутня нормативно-правова база.

Заслухавши думку позивача, яка підтримала клопотання представника, думку представника відповідача, яка заперечила проти задоволення клопотання з тих підстав, що сума судового збору сплачується залежно від вартості земельної ділянки на час звернення з позовом до суду, тому клопотання вважає необгрунтованим, суд прийшов до таких висновків.

Встановлено, що при зверненні з позовом до суду позивачами сплачено судовий збір у розмірі 245 грн. У позовній заяві об"єднано вимоги майнового та немайнового характеру. Ухвалою судді від 22.07.2015 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліку - визначення ціни позову в частині вимоги майнового характеру (визнання права власності на 1/2 частину спірної земельної ділянки) та сплати судового збору по цій вимозі.

На виконання ухвали судді від 22.07.2015 року позивачами подану до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1877 грн.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

З огляду на те, що при визначенні ціни позову приймається до уваги вартість майна, з приводу якого виник спір, яка визначається позивачем станом на час звернення до суду з позовом, представником позивача не надано документальні докази вартості 1/2 частини спірної земельної ділянки, не визначено ціну позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що сума судового збору, яку сплачено, є такою, що сплачена надмірно. Тому у задоволенні клопотання представника позивачів слід відмовити.

У попередньому судовому засіданні обговорено питання, визначені у ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

За клопотанням представника відповідача судом ухвалено витребувати з канцелярії Виноградівського районного суду для огляду матеріали цивільної справи № 299/3802/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 по усунення перешкод у користуванні недобудованим будинком та зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності та прав та обов"язків забудовника.

При вирішенні питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, представник позивачів звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Виноградівської міської ради та вилучення виконавчого комітету Виноградівської міської ради як третьої особи.

Позивач підтримала клопотання представника, представник відповідача не заперечила проти задоволення клопотання.

При вирішенні даного клопотання суд керувався наступним.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_4 пред"явлено до ОСОБА_5 У позовній заяві позивачем вказано в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - виконком Виноградівської міської ради.

При цьому позивач просить суд скасувати рішення органу місцевого самоврядування - Виноградівської міської ради та виданий відповідачеві ОСОБА_5 на підставі даного рішення - акт на право власності на земельну ділянку. Відповідні позовні вимоги пред"явлено до органу, який видав оскаржуване рішення та правовстановлюючий документ на підставі цього рішення. Відтак, Виноградівську міську раду слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача. З наведених вище підстав виконавчий комітет Виноградівської міської ради, який вказаний у позовній заяві в якості третьої особи, підлягає вилученню з числа осіб, які беруть участь у справі.

Інші клопотання від осіб, які беруть участь у справі, не поступали. Спір між сторонами не врегульовано.

З огляду на такі обставини, суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 168, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника позивачів про повернення надмірно сплаченого судового збору - відмовити.

Клопотання представника позивачів про залучення до участі у справі співвідповідача та вилучення особи, яка бере участь у розгляді справи, з числа третіх осіб задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - виконком Виноградівської міської ради, про скасування рішення органу місцевого самоврядування та акта на право власності на земельну ділянку, реальний поділ земельної ділянки та визнання права власності на її частину, - Виноградівську міську раду в якості співвідповідача та вилучити з числа осіб, які беруть участь у справі, третю особу - виконком Виноградівської міської ради.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Виноградівської міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування та акта на право власності на земельну ділянку, реальний поділ земельної ділянки та визнання права власності на її частину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дата призначення до судового розгляду 15.09.2015 о 15:00 год.

Направити співвідповідачеві - Виноградівській міській раді копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_6