Рішення № 49772364, 07.09.2015, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/2890/15-ц

Провадження №2/242/1168/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 іпотечна установа 16.07.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини.

31 липня 2007 року між АКБ «Трансбанк» та ОСОБА_1 (Відповідач-1) був укладений Договір про іпотечний кредит №0008150506, за умовами якого Банк надав Відповідачу-1 у кредит грошові кошти в сумі 41000,00 грн., строком з 31 липня 2007 р. по 30 липня 2017 р. включно зі сплатою 14 % річних.

В забезпечення виконання Відповідачем-1 зобов'язань за Договором про іпотечний кредит між Банком та ОСОБА_2 (Відповідач-2) був укладений Договір поруки №0008150506/2 від 31.07.2007 року.

13 серпня 2007 року між ОСОБА_3 іпотечною установою та Банком був укладений Договір відступлення права вимоги №650, згідно якого Банк передав Позивачу всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит, Іпотечним договором, Договором поруки.

Станом на день подачі позову, Відповідач-1 не сплатив суму заборгованості за Договором про іпотечний кредит.

Таким чином, станом на 01.04.2015 р. за порушення умов Договору про іпотечний кредит нарахована заборгованість за кредитом: по основній сумі боргу 17782,93 грн., нараховані відсотки 1186,18 грн., інфляційні втрати 244,46 грн.

Просили стягнути вказану вище суму заборгованості солідарно з відповідачів на користь позивача.

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявились.

Відповідно положень ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов′язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов′язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Як встановлено судом, 31 липня 2007 року між АКБ «Трансбанк» та ОСОБА_1 (Відповідач-1) був укладений Договір про іпотечний кредит №0008150506, за умовами якого Банк надав Відповідачу-1 у кредит грошові кошти в сумі 41000,00 грн., строком з 31 липня 2007 р. по 30 липня 2017 р. включно зі сплатою 14 % річних.

В забезпечення виконання Відповідачем-1 зобов'язань за Договором про іпотечний кредит між Банком та ОСОБА_2 (Відповідач-2) був укладений Договір поруки №0008150506/2 від 31.07.2007 року.

13 серпня 2007 року між ОСОБА_3 іпотечною установою та Банком був укладений Договір відступлення права вимоги №650, згідно якого Банк передав Позивачу всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит, Іпотечним договором, Договором поруки.

Відповідачем-1 умови договору про іпотечний кредит були порушені.

Відповідно до пункту 2.4 Договору про іпотечний кредит, Відповідач-1 зобов'язався щомісячно до 30 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані відсотки рівними частинами в сумі не менше 636 грн. 59 коп. та здійснити остаточне погашення не пізніше 30 липня 2017 року. Проте, Відповідачем-1 порушені вищезазначені умови Договору про іпотечний кредит, а саме - Відповідач-1, належним чином, не сплачує чергові платежі.

Відповідно до пункту 6.1 Договору про іпотечний кредит, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених чинним законодавством України та цим Договором.

Відповідно до статей 611, 615 Цивільного кодексу України у випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Пунктом 5.3.3 Договору про іпотечний кредит встановлено, що Відповідач-1 зобов'язаний у разі порушення умов Договору про іпотечний кредит та/або Іпотечного договору на вимогу Кредитора достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій.

Згідно до пункту 6.2 Договору про іпотечний кредит, за порушення взятих на себе зобов'язань з повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, Відповідач-1 зобов'язувався сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

Таким чином, станом на 01.04.2015 р. за порушення умов Договору про іпотечний кредит нарахована заборгованість за кредитом: по основній сумі боргу 17782,93 грн., нараховані відсотки 1186,18 грн., інфляційні втрати 244,46 грн.

Відповідно до статей 553, 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Пунктом 1.1 Договору поруки встановлено, що поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов'язань за Договором про іпотечний кредит.

Відповідно до пункту 3.2 Договору поруки, відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 кошти на користь Державної іпотечної установи.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам, а враховуючи те, що відповідачі несуть солідарну відповідальність, суд стягує з кожного по 121,80 грн.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 543, 554 ЦК України та керуючись ст. ст. 88, 213, 214, 215, 216, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Державної іпотечної установи (код:33304730) заборгованість за Договором про іпотечний кредит №0008150506 від 31 липня 2007 р. в сумі 19213 (девятнадцять тисяч двісті тринадцять) грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Державної іпотечної установи (код:33304730) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Державної іпотечної установи (код:33304730) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя