Постанова № 49771089, 03.09.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2978/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шулик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2015 року Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області /надалі також - позивач, Миргородська ОДПІ/ звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 /надалі також - відповідач, ФОП ОСОБА_1./ про стягнення податкового боргу в розмірі 8156,25 грн.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника /а.с.36/.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не зважаючи на те, що судом повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання за адресою: с.Довгалівка, Миргородський район, Полтавська область, 37634, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Однак, поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою пошти від 01.09.2015 року "за закінченням терміну зберігання" /а.с.32-33/.

Згідно із частиною 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Зважаючи, що доставка ухвали та повістки суду на адресу відповідача згідно із даними в ЄДР підтверджується підписом листоноші, виходячи з викладеного суд виконав свій обов'язок щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку зареєстрована як фізична особа - підприємець та перебуває на податковому обліку в Миргородській ОДПІ /а.с.6/.

Згідно розрахунку податкового боргу /а.с. 7/ за відповідачем рахується заборгованість по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 2084,25 грн, та по адміністративним штрафам та іншим санкціям у розмірі 6072,00 грн.

Заборгованість по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг виникла внаслідок проведення фактичної перевірки дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За результатами перевірки складено акти від 19.03.2015 року №0023/16/20/22/НОМЕР_1 та №0022/16/20/22/НОМЕР_1, в яких встановлені порушення вимог п. 1, 9, 11, 12, 13 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" /а.с.9-10/.

На підставі висновків акту від 19.03.2015 року №0023/16/20/22/НОМЕР_1 контролюючим органом 02 квітня 2014 року прийнято податкове повідомлення - рішення №0000502204 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1097,00 грн /а.с.9/.

На підставі висновків акту від 19.03.2015 року №0022/16/20/22/НОМЕР_1 контролюючим органом 02 квітня 2014 року прийнято податкове повідомлення - рішення №0000492204 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 987,25 грн /а.с.10/.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Матеріалами справи підтверджується, що вищевказані податкові повідомлення-рішення отримані відповідачем 07.04.2015 року /а.с.11/.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Судом не виявлено доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень - рішень від 02 квітня 2014 року №0000492204, №0000502204, а також їх оскарження до суду.

Податковий борг по адміністративним штрафам та іншим санкціям у розмірі 6072,00 грн виник внаслідок проведення фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами перевірки складено акт від 02.04.2014 року №16-39-21-2480703947, в якому встановлені порушення ч.13 статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" /а.с.13/.

На підставі висновків акту від 02.04.2014 року №16-39-21-2480703947 винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 10.04.2014 року №41-01-21, яким застосовано штраф у розмірі 6072,00 грн /а.с.12/.

Вказане рішення отримане відповідачем 15.04.2014 року /а.с.12 зворотній бік/.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Судом не виявлено доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження рішення про застосування фінансових санкцій від 10.04.2014 року №41-01-21, а також їх оскарження до суду.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно положень статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Встановлено, що на виконання вищезазначених норм відповідачу направлено податкову вимогу форми "Ф" №3025-25 від 23.12.2014 року щодо сплати відповідачем податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями у розмірі 6072,00 грн /а.с.14/. Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надана, а судом не встановлено.

Згідно даних особового рахунку платника податків за ФОП ОСОБА_1 рахується податковий борг по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 2084,25 грн, та по адміністративним штрафам та іншим санкціям у розмірі 6072,00 грн /а.с.21/.

Підпунктом 20.1.34. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючим органам надано право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи наявність у відповідача обов'язку зі сплати податкових зобов'язань, а у позивача - прав на контроль за сплатою податкових зобов'язань і штрафних (фінансових) санкцій та на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України 87.11. орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) суму податкового боргу по:

- штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 2084 /дві тисячі вісімдесят чотири/ грн. 25 коп. шляхом перерахування на бюджетний рахунок: №31118104700012, код бюджетної класифікації: 21080900, отримувач: УК Миргородськ.р-н/м.Миргород/21080900, код отримувача 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019;

- адміністративним штрафам та іншим санкціям у розмірі 6072 /шість тисяч сімдесят дві/ грн шляхом перерахування на бюджетний рахунок: №31116106700012, код бюджетної класифікації: 21081100, отримувач: УК Миргородськ.р-н/м.Миргород/21081100, код отримувача 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 07 вересня 2015 року.

Суддя С.О. Удовіченко