Постанова № 49770640, 02.09.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/4533/15-а

Провадження № 2-а/265/113/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Азаровій А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що він неодноразово письмово та усно звертався до представників відповідачів за наданням йому публічної інформації, яка стосується довідки про розмір мінімальної пенсії за інвалідністю відповідно до ст. 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та інших осіб», а саме: на підставі запитів від 17 листопада 2014 року, від 4 червня 2015 року, від 9 червня 2015 року, від 19 червня 2015 року, від 25 червня 2015 року та від 30 червня 2015 року. Однак незважаючи на вказані численні запити позивача про надання публічної інформації представники відповідача не надали відповіді на жодне звернення позивача. На підставі переліченого просив суд визнати вказані дії відповідачів неправомірними та зобовязати відповідачів виконати дії відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» з наданням довідки, що її запитує позивач. Також просив суд стягнути з відповідачів в рахунок моральної компенсації на свою користь по 3800 грн. з кожного та допустити негайне виконання рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав доводи, викладені ним у позовній заяві, яку просив суд повністю задовольнити.

Представник відповідача, УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, яка діє на підставі довіреності, ОСОБА_2, повністю заперечувала проти задоволення заявлених позивачем вимог. Також зазначала, що ОСОБА_1 не звертався до відповідача 25 червня 2015 року та 30 червня 2015 року із запитом на надання публічної інформації.

На підставі письмових заперечень УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області представники відповідача, не визнаючи вимоги ОСОБА_1, вказували, що УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області не має можливості надавати довідку, яку запитує ОСОБА_1, оскільки він перебуває на обліку згідно із законом у ГУ ПФУ в Донецькій області. Відповідач може надати позивачу довідку лише щодо розміру нарахованої та виплаченої йому пенсії. Зазначали також, що отримавши письмові запити ОСОБА_1 про надання інформації про розмір мінімальної пенсії за інвалідністю відповідно до ст. 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та інших осіб», представники відповідача зазначений запит переадресовували до ГУ ПФУ в Донецькій області, яке саме правомочне видавати такі довідки ОСОБА_1 Стверджували також, що ОСОБА_1 ГУ ПФУ в Донецькій області на його запити було неодноразово видано відповідну довідку та довідку про розмір його пенсії. На підставі наведеного заперечували проти задоволення вимог ОСОБА_1 щодо стягнення моральної шкоди, як необґрунтованих. На підставі переліченого просили суд відмовити у позові ОСОБА_1

Представники ГУ ПФУ в Донецькій області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились за невідомих суду причин.

Відповідно до письмових заперечень представники ГУ ПФУ в Донецькій області, не погоджуючись із вимогами позивача, вказували, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Донецькій області, отримуючи пенсію по інвалідності 1 групи, призначеної за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших категорій громадян». Також зазначали, що ОСОБА_1 раніше звертався до управління із запитами на надання довідок, на що отримав відповіді 23 лютого 2015 року, 20 березня 2015 року, 13 квітня 2015 року. Позивачу також надавались розяснення щодо виконання рішення ВАСУ від 16 січня 2014 року. На підставі переліченого вважали, що ОСОБА_1 не довів завдання йому діями відповідача моральної шкоди. На підставі переліченого просили суд відмовити у позові ОСОБА_1

Суд, вислухавши учасників процесу, які зявились, дослідивши письмові докази, вважає, що поданий ОСОБА_1 позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 звертався до УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області 17 листопада 2014 року із запитом, зареєстрованим 19 листопада 2014 року, на отримання публічної інформації про розмір його пенсії з 4-рьох мінімальних пенсії за віком з 1 листопада 2010 року по теперішній час (а. с. 5).

Також ОСОБА_1 звертався до УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області 4 червня 2015 року із запитом на отримання публічної інформації щодо отримання інвалідами війни 1 групи мінімальної пенсії в розмірі 4-х мінімальних пенсій за віком (а. с. 5).

Згідно відповіді УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області на вказаний запит ОСОБА_1 від 4 червня 2015 року вбачається, що позивачу надавався проект відповіді Маріупольського міського голови та копія відповіді ГУ ПФУ в Донецькій області щодо правильності нарахування пенсії (а. с. 25).

ОСОБА_1 звертався до УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області із запитом на отримання публічної інформації 9 червня 2015 року про надання довідки про мінімальну пенсію інваліда війни 1 групи за рішенням ВАСУ від 16 січня 2014 року, а також проект листа голови міста Маріуполя (а. с. 4).

Згідно відповіді УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області на вказаний запит ОСОБА_1 від 9 червня 2015 року вбачається, що позивачу надавався проект відповіді Маріупольського міського голови, копія відповіді ГУ ПФУ в Донецькій області щодо правильності нарахування пенсії, довідка про розмір пенсії з листопада 2010 року по липень 2011 року та копія довідки ГУ ПФУ в Донецькій області про розмір пенсії (а. с. 27).

Позивач ще 19 червня 2015 року звертався до УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області із запитом на отримання публічної інформації про розмір соціального стандарту мінімальної пенсії інваліда 1 групи ВВВ за ст. 22 Закону України Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та інших осіб» (а. с. 30).

Згідно відповіді УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області на вказаний запит ОСОБА_1 від 19 червня 2015 року вбачається, що позивачу надавався проект відповіді Маріупольського міського голови, копія відповіді ГУ ПФУ в Донецькій області щодо правильності нарахування пенсії та копія довідки ГУ ПФУ в Донецькій області про розмір пенсії (а. с. 29).

Відповідно до інформації ГУ ПФУ в Донецькій області від 28 серпня 2015 року вбачається, що на письмові звернення ОСОБА_1 представники ГУ ПФУ в Донецькій області не мають змогу надати відповіді, оскільки звернення позивача надходили до УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя (а. с. 51).

В матеріалах справи ОСОБА_1 також маються відповіді ГУ ПФУ в Донецькій області, однак на звернення позивача від 2 квітня 2015 року про обрахунок пенсії ОСОБА_1 з довідкою про розрахунок на доплату ОСОБА_1, як пенсіонеру, за період з листопада 2010 року по липень 2011 року (а. с. 31, 32).

Також мається відповідь ГУ ПФУ в Донецькій області, однак на звернення позивача від 14 квітня 2015 року про виконання відповідачем рішення суду від 16 січня 2014 року щодо пенсіонера ОСОБА_1 (а. с. 33).

За ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі за текстом постанови ОСОБА_3) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

На підставі ст. 2 ОСОБА_3 Закону метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 ОСОБА_3 Закону доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ст. 13 ОСОБА_3 Закону розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, крім іншого, суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

За п. 6 ч. 1 ст. 14 ОСОБА_3 Закону розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

На підставі ст. 16 ОСОБА_3 Закону розпорядник інформації відповідає за визначення завдань та забезпечення діяльності структурного підрозділу або відповідальної особи з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації, відповідальних за опрацювання, систематизацію, аналіз та контроль щодо задоволення запиту на інформацію, надання консультацій під час оформлення запиту.

Відповідно до ст. 20 ОСОБА_3 Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. Якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно до ч. 1 ст. 24 ОСОБА_3 Закону відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень:

1) ненадання відповіді на запит;

2) ненадання інформації на запит;

3) безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію;

4) неоприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону;

5) надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації;

6) несвоєчасне надання інформації;

7) необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом;

8) нездійснення реєстрації документів;

9) навмисне приховування або знищення інформації чи документів.

За ч. 2 ст. 24 ОСОБА_3 Закону особи, на думку яких їхні права та законні інтереси порушені розпорядниками інформації, мають право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку, визначеному законом.

За ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

На підставі ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до адміністративного суду в частині оскарження ним дій відповідачів щодо бездіяльності за його запитом від 17 листопада 2014 року, тому, зважаючи на відсутність поважних причин пропуску такого строку, в цій частині вимоги ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду.

Суд розглядом справи натомість встановив, що на запити ОСОБА_1 від 4 червня 2015 року, від 9 червня 2015 року та від 19 червня 2015 року про надання публічної інформації представниками відповідача у порушення ст. ст. 20, 24 ОСОБА_3 Закону не була надана інформація, що запитувалась позивачем, ані протягом п'яти робочих днів з дня отримання такого запиту, ані досі, оскільки з тих відповідей, що були надані суду представниками відповідача не вбачається, які за змістом копії та які довідки надавались ОСОБА_1, а наявні в справі копії відповідей ГУ ПФУ в Донецькій області стосуються запитів ОСОБА_1 від інших дат.

Таким чином суд дійшов висновку, що представниками відповідача було порушено забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень щодо реалізації права кожного на доступ до публічної інформації, оскільки відповідно до ст. 71 КАС України протилежного не було відповідачами доведено суду.

Враховуючи, що розпорядником інформації, яку просив надати за своїми запитами ОСОБА_1 є ГУ ПФУ в Донецькій області, який за свідченнями представників УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ставився до відома про кожний наявний запит ОСОБА_1, що надходив до представників вказаного відповідача, та оскільки пенсіонер ОСОБА_1 безпосередньо на обліку перебуває в ГУ ПФУ в Донецькій області, то саме вказаний відповідач відповідає за своєчасність, повноту та достовірність інформації, що надається структурними підрозділами ГУ ПФУ в Донецькій області, в тому числі УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя на запити з публічної інформації, розпорядником якої він є.

Оскільки в судовому засіданні була встановлена бездіяльність розпорядника публічної інформації, ГУ ПФУ в Донецькій області, то вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню таким чином шляхом зобовязання саме ГУ ПФУ в Донецькій області надати повну, достовірну та точну інформацію на запити ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 4 червня 2015 року, від 9 червня 2015 року та від 19 червня 2015 року згідно із вимогами Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Натомість доказів звернення ОСОБА_1 до відповідачів 25 червня 2015 року та 30 червня 2015 року суду не було надано.

Суд при цьому відхиляє посилання позивача на копію його звернення до відповідача від 25 червня 2015 року, бо відсутні відомості, що вказане звернення було надано ОСОБА_1 представникам відповідача.

На підставі переліченого вимоги ОСОБА_1 щодо ненадання інформації на його запити від 25 червня 2015 року та від 30 червня 2015 року задоволенню не підлягають за не доведеністю факту його звернень до відповідачів із вказаними запитами на отримання публічної інформації.

Також не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення на його користь з відповідачів завданої моральної шкоди, оскільки факт завдання такої шкоди позивачу діями відповідачів ОСОБА_1 суду не довів.

Не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 й щодо негайного виконання постанови суду, бо відповідно до положень ст. 256 КАС України задоволенні вимоги позивача не відносять до таких, за якими проводиться негайне виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди в частині ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 від 17 листопада 2014 року про надання публічної інформації залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати бездіяльність неправомірною та зобовязати Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області надати повну, достовірну та точну інформацію на запити ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 4 червня 2015 року, від 9 червня 2015 року та від 19 червня 2015 року згідно із вимогами Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення, а особами що не були присутні при проголошенні протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя