Ухвала суду № 49769509, 01.09.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5233/15-ц

Провадження № 2-п/234/111/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі Астахові Р.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області заяву АТ „Банк „Фінанси та Кредит про перегляд заочного рішення суду від 15.06.2015р за №234/5233/15-ц, 2/234/2835/15, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник (відповідач у справі) АТ „Банк „Фінанси та Кредит 16.07.2015р звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, вказуючи, що заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області суду від 15.06.2015р вимоги позову ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості, процентів, пені, інфляційних, трьох процентів річних та моральної шкоди задоволені частково. Копію вказаного заочного рішення від 15.06.2015р надійшла до відповідача 30.06.2015р, у звязку з чим вважає, що заява про перегляд заочного рішення направлено у відповідності до ст.228 ЦПК України.

Свої вимоги мотивує тим, що дійсно між Банком та Вкладником (позивачем) - ОСОБА_1 12.02.2014р укладено Договір-заяву № 335816/10089/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» на 370 днів в національній валюті. Відповідно до п.1 вказаного ОСОБА_2 прийняв від Вкладника грошові кошти у сумі 100000грн на строк з 12.02.2014р по 17.02.2015р, процентна ставка склала 22,60% річних. Вважає, що на період звернення позивача до Банку, діяла Постанова Правління Національного банку України від 01.12.2014р за № 758 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», яка набрала чинності 03.12.2014р та діяла до 03.03.2015р. Відповідно до п.п.9 п.6 даної Постанови уповноважені банки зобовязані обмежити видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті або банківських металів з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати в межах до 15000грн. на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом НБУ. Тобто, на період звернення позивача до Банку діяв вищевказаний нормативний акт НБУ, який є обовязковим для виконання Банками, а у разі не виконання Комерційні банки можуть бути притягнуті до відповідного виду відповідальності. Крім того, вказує, що відповідно до п.6 ОСОБА_2 після закінчення строку, визначеного п.1 Договору-заяви, вклад повертається вкладникові в порядку, строки та умовах, передбачених положеннями п.5.2 «Основних умов».

Також, з посиланням на ст.1058 ч.1 ЦК України та п.2 ОСОБА_2, Банк не погоджується з рішенням суду в частині стягнення процентів за користування коштами за період з 17.02.2015р по 01.04.2015р у розмірі 2396,22грн, інфляційних витрат у розмірі 4770грн, 3% річних у розмірі 318,08грн, так як ОСОБА_2 нараховує та виплачує Вкладникові проценти за ставкою 22,60% річних, а саме за період з 12.02.2014р по 17.02.2015р. З моменту закінчення строку розміщення строкового вкладу, Вклад перераховується на поточний рахунок Вкладника на вимогу, до якого застосовується інша процентна ставка згідно тарифів Банку, яка становить 0,0001% річних. Вважає, що позивачем безпідставно та необґрунтовано застосовано до існуючих правовідносин при здійсненні розрахунку відсоткової ставки в розмірі 22,60% річних за період з 17.02.2015р, оскільки за цей період підлягає застосування ставки в розмірі 0,0001% річних, як до Вкладу на вимогу. Крім того, вважає, що у відповідності до ст.625 ч.2 ЦК України Банком не прострочено виконання грошового зобовязання, тому сплата за Вкладом на вимогу з відсотковою ставкою передбачає 0,0001% річних, тому застосування позивачем ст.625 ЦК України в частині сплати 3% річних від простроченої суми є також безпідставними та необґрунтованими.

Просить скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 15.06.2015р по справі за № 234/5233/15-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ „Банк „Фінанси та Кредит про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості, процентів, пені, інфляційних, трьох процентів річних та моральної шкоди й призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник заявника (відповідача) АТ „Банк „Фінанси та Кредит в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач у справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення заяви АТ „Банк „Фінанси та Кредит щодо перегляду заочного рішення заперечувала, просила відмовити.

Суд, з урахуванням положень, визначених у ч.1 ст.231 ЦПК України, вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін.

Вивчивши заяву АТ „Банк „Фінанси та Кредит та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.062015р Краматорським міським судом Донецької області було винесено заочне рішенням, яким позов ОСОБА_1 до ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості, процентів, пені, інфляційних, 3% річних та моральної шкоди задоволено частково та вирішено: стягнути з ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу згідно Договору-заяви №335816/10089/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» від 12.02.2014р в розмірі 90000грн., проценти за користування коштами вкладу за період з 17.02.2015р по 01.04.2015р у розмірі 2396,22грн., інфляційні втрати у розмірі 4770грн., 3% річних у розмірі 318,08грн., а всього 97484,30грн. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит про стягнення пені та моральної шкоди відмовити.

Вказане заочне рішення судом було винесено у порядку ст.224 ЦПК України, в звязку з неявкою представника відповідача до судового засідання 11.06.2015р о 09:00 годині, судом отримано на дану дату лише заперечення проти позову, та до судового засідання, призначеного на 15.06.2015р о 09:30 годині.

Таким чином, відповідач ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит судом був належним чином повідомлений про призначення вище вказаних судових засідань у справі, та від якого не надійшли заяви про розгляд справи за відсутністю його представника, а також, згідно до ч.2 ст.77 ЦПК України відповідач не повідомив суд про причини своєї неявки у судові засідання.

Згідно до положень викладених у ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення у справи.

Судом не встановлено, що представник відповідача не зявився в судові засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин, а також, звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, відповідач не надав жодного обєктивного доказу, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, та були би підставою для скасування заочного рішення.

Слід зазначити, що при ухвалені заочного рішення суд оцінював доводи відповідача, що були викладені у його запереченні проти позову, поданого до суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, у звязку з чим, заяву АТ „Банк „Фінанси та Кредит про перегляд заочного рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.72, ч.1, 73, 228, 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ „Банк „Фінанси та Кредит про перегляд заочного рішення суду від 15.06.2015р за № 234/5233/15-ц, 2/234/2835/15 - залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу АТ „Банк „Фінанси та Кредит, що він має право оскаржити дане заочне рішення суду від 15.06.2015р за № 234/5233/15-ц, 2/234/2835/15 в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження заочного рішення починається відраховуватися з дати отримання відповідачем копії ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, тобто до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3