Постанова № 49768752, 21.04.2011, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2011 р. справа № 2a-860/11/0970

м. Івано-Франківськ

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі

судді Могили А.Б.

за участю секретаря Надраги Л.Я.

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Южцентр торг»про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000512302 від 02.03.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обласне державне обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості звернулося в суд із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Южцентр торг»про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000512302 від 02.03.2011 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач протиправно, в порушення положень Закону України «Про податок на додану вартість», на підставі хибних висновків перевірки про безпідставне включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість в розмірі 835413 гривні при розрахунках з ТзОВ «Южцентр торг», виніс оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким визначено податкові зобовязання зі сплати податку на додану вартість в розмірі 835413 гривень - за основним платежем та 208854 гривні - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів зазначених в позовній заяві. Вказав, що ОСОБА_1 обласне державне обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості 14.10.2008 року уклало із ТОВ «Южцентр торг»договір поставки пшениці. В оскарженому акті перевірки зазначено, що ТОВ «Южцентр торг»даний товар придбав у ТОВ «Кораліс», а операції між даними субєктами господарювання визнані нікчемними. Дане твердження не відповідає дійсності, оскільки постачальниками даного товару (пшениці) були інші контрагенти ТОВ «Южцентр торг», правочини з якими недійсними не визнавалися. Просив позов задовольнити.

Представники відповідача проти заявленого позову заперечили з мотивів викладених в письмовому запереченні відповідача, крім того суду пояснили, що під час перевірки позивача встановлено, що між позивачем та ТОВ «Южцентр торг»14.10.2008 року було укладено договір поставки пшениці. На виконання даного договору згідно накладної від 20.10.2009 року позивачу був поставлений товар загальною вартістю 1781600 грн., в тому числі 296933 грн. ПДВ, а згідно накладної від 28.10.2009 року ТОВ «Южцентр торг»реалізувало позивачу пшеницю на загальну вартість 3236800 грн., в тому числі ПДВ 539466,67 грн. Розрахунок за придбаний у ТОВ «Южцентр торг»товар позивачем було проведено у безготівковій формі на загальну суму 5018400 грн. У податковому обліку вартості товару позивач не включив до складу валових витрат та не відобразив у розрахунку приросту балансової вартості запасів суму 836400 грн. Дана сума ПДВ включена до податкового кредиту за жовтень 2009 року. Згідно видаткової накладної від 30.11.2009 року позивачем було повернуто ТОВ «Южцентр торг»пшеницю в кількості 4,355 т на загальну суму 5922,78 грн., в тому числі ПДВ 987,13 грн. В звязку з цим позивачем зменшено податковий кредит на вказану суму. Додатково зазначили, що проведеною перевіркою ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва ТОВ «Южцентр торг»встановлено, що дане Товариство було тільки посередником, а постачальником реалізованої пшениці було ТОВ «Кораліс», яке визнано банкрутом в судовому порядку. Крім того, в результаті перевірки проведеної працівниками ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва встановлено, що правочини між ТОВ «Южцентр торг»та ТОВ «Кораліс»є правочинами без мети настання реальних наслідків та є нікчемними. Отже, позивач незаконно включив до складу податкового кредиту 835413 грн. ПДВ по операції придбання пшениці у ТОВ «Южцентр торг», що була проведена на підставі нікчемного договору. Просили в позові відмовити.

Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Южцентр торг»позовні вимоги позивача підтримав та пояснив, що відповідно до договору поставки від 14.10.2008 року між ОСОБА_1 обласним державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості та ТОВ «Южцентр торг», позивачу було передано у власність товар, а саме пшеницю відповідних груп. Даний товар позивачу поставлений 14 субєктами господарювання, а не ТОВ «Кораліс», як зазначено в акті перевірки ДПІ в м. Івано-Франківську. ТОВ «Южцентр торг»повідомило позивача про даних постачальників та надало підтверджуючі докази цього. Крім того, дії ДПІ в Центральному районі м.Миколаєва щодо висновків, у викладеному акті перевірки від 02.07.2010 року за №1060/23-600/35988986, про визнання нікчемності правочинів укладених між ТОВ «Южцентр торг»та ТОВ «Кораліс»визнані протиправними в судовому порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, заперечення представників відповідача, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 обласне державне обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості 10.10.1996 року зареєстроване субєктом господарювання, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію та включене до ЄДР підприємств та організацій (довідка від 17.11.2005 року № 2785). На обліку відповідача як платник податків позивач узятий 29.03.2001 року за № 9193.

ОСОБА_1 обласне державне обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва № 12867745 від 05.04.2001 року. Дані факти зазначені в акті відповідача від 11.01.2011 року за № 57/23-2-00375409 (а.с.64-65).

ДПІ в м. Івано-Франківську з 27.09.2010 року по 24.12.2010 року проведено виїзну планову перевірку Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості з питань дотримання податкового, валютного законодавства за період 01.10.2009 року по 30.06.2010 року.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем 11.01.2011 року складено акт за №57/23-2-00375409 (т.63-79).

В цьому акті зазначено, що перевіркою встановлено порушення пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 2 656 432 грн., в тому числі занижено за жовтень 2009 року в сумі 836400 грн., за квітень 2010 року в сумі 617249 грн., за травень 2010 року в сумі 1203770 грн. та завищено за листопад 2009 року в сумі 987 грн.

Такий висновок відповідача мотивовано тим, що позивачем включено до складу податкового кредиту ПДВ за операцією, що проведена на підставі нікчемного правочину з ТОВ «Южцентр торг»та первинних документів (податкова накладна № 143 від 20.10.2009 року на загальну суму 1 781 600 грн., в т.ч. ПДВ-296933, 33 грн., та податкова накладна № 144 від 28.10.2009 року на загальну суму 3236800 грн., в т.ч. ПДВ 539466, 66 грн., розрахунок коригування від 30.11.2009 року на загальну суму 5922, 78 грн., в т.ч. ПДВ 987, 13 грн.), що суперечать законодавчим та нормативним актам.

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем 24.01.2011 року винесено податкове повідомлення-рішення за №0000222302/0, яким позивачу збільшено суму ПДВ на 2656432 грн. за основним платежем та на 664108 грн. за штрафною фінансовою санкцією (а.с.80).

ОСОБА_1 обласним державним обєднанням спиртової та лікеро-горілчаної промисловості порушено апеляційне провадження щодо даного податкового повідомлення-рішення, в результаті якого 23.02.2011 року ДПА в Івано-Франківській області прийнято рішення про скасування податкового повідомлення-рішення за № 0000222302/0 від 24.01.2011 року в частині нарахованого ПДВ на суму 1821019 грн. та 455254 грн. штрафної санкції (а.с.81-83).

З врахуванням даного рішення відповідачем 02.03.2011 року винесено нове податкове повідомлення-рішення за № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму ПДВ на 835413 грн. за основним платежем та на 208854 грн. за штрафною фінансовою санкцією (а.с.84).

Суд вважає, що зазначене податкове повідомлення-рішення відповідача є необґрунтованим, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття.

Судом встановлено, що позивачем 14.10.2008 року укладено з ТОВ «Южцентр торг»договір поставки за № 01/08, за умовами якого ТОВ «Южцентр торг»продає позивачу, як покупцю, товар в асортименті згідно додатку до договору (а.с.13-14).

На підставі положень цього договору, додатків до нього № 11 від 20.10.2009 року та № 12 від 28.10.2009 року ТОВ «Южцентр торг» передало у власність позивачу 20.10.2009 року пшеницю продовольчу (групи А класу 2-3, групи Б класу 4) на загальну суму 1 781 600 грн., 28.10.2009 року на загальну суму 3 236 800 грн. Позивачем придбаний товар оплачено, в тому числі в ціні товару сплачено податок на додану вартість.

Встановлені в судовому засіданні вказані обставини також підтверджуються дослідженими судом та наявними в матеріалах справи видатковими накладними та податковими накладними (27-31, 39-41).

Між позивачем та ТОВ «Югекотоп»14.01.2009 року укладено договір комісії № 1401-К, згідно якої позивач («Комітент») поручає, а ТОВ «Югекотоп»(«Комісіонер») зобовязується від свого імені і за рахунок Комітента здійснювати реалізацію нерезидентам України продукції, яка належить Комітенту, з доставкою товару (при необхідності) до станції на території України, станції призначення на території країни нерезидента, зазначеної Комітентом. Асортимент, кількість, ціна і інші характеристики вказаної продукції визначаються в Специфікаціях, оформлених у вигляді Додатків до Договору, які є невідємною його частиною. Згідно копій Специфікацій № 9 від 20.10.2009 року та № 10 від 28.10.2009 року, а також копій актів прийому-передачі за №16 від 20.10.2009 року та № 17 від 28.10.2010 року позивач передав, а ТОВ «Югекотоп»прийняв товару на експорт (продовольчої пшениці) на суму 1654268 грн., 1624803 грн., 3005464 грн., 2946531 грн. (а.с.21-16).

ТОВ «Югекотоп»14.01.2010 року подало позивачу звіт по договору комісії № 1401-К, згідно якого Комісіонер виконав свої обовязки в повному обємі, а також вантажно-митну декларацію № 504000007/9/002898 від 28.11.2009 року (а.с.33-37).

Відповідач стверджує, що позивач включив до складу податкового кредиту 835413 грн. ПДВ по операції придбання пшениці у ТОВ «Южцетр торг», що була проведена на підставі нікчемного правочину, оскільки внаслідок перевірки ТОВ «Южцетр торг»(акт № 1060/23-600/35988986 від 02.07.2010 року) його операції з ТОВ «Кораліс»були без мети настання реальних наслідків (нікчемні).

Суд вважає, що висновок відповідача про те, що позивач включив до податкового кредиту 835413 грн. ПДВ по договору придбання пшениці у ТОВ «Южцентр торг»на підставі нікчемного договору є помилковим.

Згідно ч.1 ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Відповідно до ч.2 ст.228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

В пункті 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними зазначено, що перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Правочин між позивачем і ТОВ «Южцентр торг»не відноситься до правочинів, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави.

Досліджуючи фактичність проведених господарських операцій та їх звязок з господарською діяльністю позивача судом встановлено, що придбання товару позивачем здійснено на виконання договору поставки за № 01/08 від 14.10.2008 року укладеного з ТОВ «Южцентр торг».

Позивачем частина придбаного в ТОВ «Южцентр торг»товару продана фірмі Limited», а фактичність здійснення господарських операцій за вказаним договором підтверджується наданими суду копіями зазначених вище фінансово-бухгалтерських документів позивача, якими також підтверджуються розрахунки між сторонами та економічна обґрунтованість таких операцій, на відсутність якої вказували представники відповідача в своїх поясненнях. Крім того, факт продажу позивачем частини придбаної в ТОВ «Южцентр торг»пшениці фірмі im Limited»відповідачем не оспорюється.

Представники відповідача в суді не заперечили факту відповідності укладеного між позивачем та ТОВ «Южцентр торг»договору поставки товару - пшениці господарській меті, яку переслідував позивач, а також погодилися на відсутність у позивача фактичної вигоди від укладеного договору.

В судовому засіданні представники відповідача обґрунтовували правомірність винесеного відповідачем податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 02.03.2011 року інформацією акта від 07.07.2010 року № 1060/23-600/35988986 планової виїзної перевірки ТОВ «Южцентр торг»про те, що правочини цього Товариства з ТОВ «Кораліс», як продавцем пшениці, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, так як ТОВ «Кораліс»фактично господарських операцій та діяльності не здійснювало. Однак, відповідачем не враховано висновків акту невиїзної документальної перевірки ТОВ «Южцентр торг»(№ 1962/23-300/35988986 від 16.12.2010 року), згідно яких розбіжностей з відомостями отриманими від позивача та ТОВ «Южцентр торг»не встановлено, а результати господарських відносин між ними відображено в податковому обліку ТОВ «Южцентр торг». Крім того, ТОВ «Южцентр торг»надало позивачу вичерпну інформацію, з посиланням на видаткові накладні, про його постачальників пшениці, серед якої ТОВ «Кораліс»відсутнє (а.с.38).

Крім того, безпідставним є посилання представників відповідача на відсутність у договорі поставки від 14.10.2008 року за № 01/08, укладеного між позивачем та ТОВ «Южцентр торг», виписаних істотних умов строків, ціни, кількості тощо, на що посилається відповідач як на підставу зробленого висновку про безтоварність проведених операцій.

Закон України «Про податок на додану вартість»визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Южцентр торг», що є підставою для виникнення у позивача права на податковий кредит; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит.

Таким чином є протиправним та таким, що підлягає до скасування податкове повідомлення-рішення за № НОМЕР_1 від 02.03.2011 року про визначення Івано-Франківському обласному державному обєднанню спиртової та лікеро-горілчаної промисловості суми податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 1044267 гривень, в тому числі за основним платежем 835413 гривень, а за штрафними (фінансовими) санкціями 208854 гривні, а позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від 02.03.2011 року про визначення суми податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах).

Постанова суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя(підпис)Могила А.Б.

Постанова складена в повному обсязі 26.04.2011 року.