Рішення № 49768222, 19.08.2015, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Справа № 225/4141/15-ц

Провадження № 2/225/1632/2015

Головуючий у справі: Челюбєєв Є.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєв Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

за участю

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, компенсацію за невиплачену заробітну плату.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він є робітником відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція по ліквідації шахт» Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» (надалі - відокремленого підрозділу), зокрема шахти «Нова». На підставі наказу Міністерства енергетики і вугільної промисловості України від 15.05.2014 року № 385 було створене державне підприємство «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація». Діяльність ДП "Донвуглереструктуризація" була припинена шляхом реорганізації - приєднання до Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», яке в наступному є правонаступником всіх майнових прав і обов'язків зазначеного вище відокремленого підрозділу.

На теперішній час у відповідача перед ним виникла заборгованість по виплаті заробітної плати за період часу з серпня 2014 року по жовтень 2014 року в сумі 20130 грн. 17 коп. Вважає, що відповідач несе відповідальність за затримку розрахунку по виплаті заробітної плати.

Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю, наполягав на їх задоволенні.

Належно повідомлений представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не подавав, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні заявлених позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються КзпП України.

Позивач ОСОБА_2 в період з 15.10.2013 року по 31.10.2014 року працював на шахті "Нова", проект ліквідації якої знаходилися на виконанні у відокремленому структурному підрозділі "Горлівська дирекція виконання проектів ліквідації шахт" ДП "Донвуглереструктуризація ". 31.10.2014 року він був звільнений з шахти "Нова" за власним бажанням та 01.11.2014 року був прийнятий електрослюсарем підземним 5 розряду шахти "Нова" , однак проект ліквідації останньої були вже передані на виконання до відокремленого підрозділу "Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт" ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація", яке було створено згідно наказу № 358 від 15.05.2014 року Міністерства енергетики та вугільної промисловості України «Про реорганізацію державних підприємств з ліквідації вугледобувних, торфодобувних та вуглепереробних підприємств» (а.с. 11-12, 15-22). При цьому цим наказом була припинена діяльність ДП "Донвуглереструктуризація" (код ЄДРПОУ 32442610) та було установлено, що новостворене підприємство є правонаступником усіх майнових прав та обов'язків Державного підприємства «Донвуглереструктуризація».

Також судом встановлено, що за період роботи позивача на шахті "Нова" за період з серпня 2014 року по листопад 2014 року, тобто в період його роботи, коли проект ліквідації шахти знаходився на виконанні у відокремленому структурному підрозділі "Горлівська дирекція виконання проектів ліквідації шахт" ДП "Донвуглереструктуризація " йому не виплатили заробітну плату на загальну суму 20536 грн. 89 коп.

Враховуючи, що новостворене ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація" відповідно до накзау є правонаступником усіх майнових прав та обов'язків Державного підприємства «Донвуглереструктуризація», на думку позивача по справі, саме дане підприємство повинно відповідати по борговим зобов'язанням відокремленого підрозділу по виплаті заробітної плати працівників.

Однак, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 33-39) Державне підприємство «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» (код ЄДРПОУ 32442610) з 29.05.2014 року знаходиться тільки в стані припинення. Інших відомостей про припинення або реорганізації та ліквідації зазначеного підприємства в реєстрі не має.

Виходячи з положень ч.2 ст. 104 ЦК України ДП "Донвуглереструктуризація" (код ЄДРПОУ 32442610) не припинило свою діяльність, а тому повинно відповідати по своїм зобов'язанням, в тому числі перед працівниками шахти "Нова".

При цьому суд зазначає наступне.

В силу дії ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч.ч. 1 та 2 ст. 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

За змістом ст. 33 ЦПК України належними є сторони, які є суб'єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред'явленим позовом.

Згідно положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, в редакції чинній на час вирішення даного спору, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов'язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача або залучення іншої особи співвідповідачем повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни або залучення, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згодний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним або залучити іншу особу співвідповідачем.

Позивачем клопотання про заміну неналежного відповідача ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на належного відповідача ДП "Донвуглереструктуризація", чи про залучення даного підприємства співвідповідачем не заявлялись.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним, як і залучати іншу особу співвідповідачем з власної ініціативи.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Пред'явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред'явити позов до належного відповідача.

Згідно ч.1 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні суд роз'яснив позивачу положення вищезазначених нормативних актів та наслідки нездійснення позивачем певних процесуальних дій. Однак, позивач відмовився від заміни неналежного відповідача належним.

Зважаючи на викладене, з урахуванням того, що судом при розгляді справи встановлено, що ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» є неналежним відповідачем, позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, клопотання про заміну неналежного відповідача на належного позивачем в судовому засіданні не заявлялись, то суд дійшов висновку про відмову позовних вимог до відповідача ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація».

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 224 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції або Дзержинським міським судом за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: