Вирок № 49767885, 23.12.2010, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Володарський районний суд Донецької області

смт. Володарське, пров. Чапаєва, 3, 87000, (06246) 2-14-33

Дело №1-140/2010 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 декабря 2010 года Володарский районный суд Донецкой области в составе:

судьи Доценко С.И.

при секретаре Болбат Н.И.

с участием прокурора Питерской А.О.

потерпевшего ОСОБА_1

законного представителя потерпевшего ОСОБА_2

представителя потерпевшего ОСОБА_3

защитника ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт.Володарское уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего ЧП «Бузыкин», ранее не судимого, прописанного с. Республика Володарского района Донецкой области ул. Ленина, 40, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ст.146 ч.1 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

Подсудимый ОСОБА_5, 17.04.2010 года около 20-00 часов, на своем автомобиле НОМЕР_1, приехав к совей матери в с. Республика Володарского района Донецкой области, узнал, что между его племянником и его одноклассником ОСОБА_1 произошел конфликт. После чего ОСОБА_5 17.04.2010 года в 22-30 часов, умышленно, с целью похищения человека, для разбирательства по ранее случившемуся конфликту между его несовершеннолетним племянником ОСОБА_6 и несовершеннолетним ОСОБА_1 подъехал, на своем автомобиле, ко двору домовладения № 85 по ул. Центральной в с. Ксеньевка Володарского района Донецкой области, принадлежащему ОСОБА_2, где в этом момент находился один ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, увидев ОСОБА_6 ОСОБА_1 стал убегать. Догнав его ОСОБА_6, открыто, имея умысел на похищение человека, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, схватил его одной рукой за одежду, а второй за правую руку и силой повел к своему автомобилю, не реагируя на просьбы, втолкнул ОСОБА_1 в салон автомобиля НОМЕР_1 на переднее пассажирское сиденье, при этом с целью недопущения того, чтобы потерпевший смог самостоятельно выбраться из салона автомобиля заблокировал дверь. После этого сев за руль автомобиля вопреки воли потерпевшего, незаконно перевез ОСОБА_1 к водоему, расположенному в с. Новоромановка Володарского района Донецкой области, где стал угрожать физической расправой. Находясь у водоема до 22-55 часов, ОСОБА_5 довез ОСОБА_1 до края с. Республика Володарского района Донецкой области, где последний вышел из автомобиля и пешком отправился домой.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 вину в инкриминируемом ему деянии по ст.146 ч.1 УК Украины не признал и пояснил суду, что 17.04.2010 года около 21-22 часов находился в с. Республика, приехал в гости к матери. Находясь у матери мой племянник ОСОБА_6 рассказал о конфликте со своим одноклассником ОСОБА_1 Мать также рассказала, что ОСОБА_1 постоянно издевается над племянником. ОСОБА_1 выше моего племянника, поэтому имеет преимущество в силе. Ранее моя сестра также жаловалась, что ОСОБА_1 обижает ОСОБА_6, просила его чтобы ОСОБА_1 не трогал ОСОБА_6, однако тот не реагировал. ОСОБА_1 приказывал, чтобы ОСОБА_6 говорил на него дядя ОСОБА_4, а последний рассказал, что ОСОБА_1 вытер о него ноги. В селе я был около часа потом поехал в г.Мариуполь, заехав по пути в кафе «Чайка», которое расположено при выезде с с. Республика по направлению в г. Мариуполь. С ОСОБА_1 не общался. Заявленный гражданский иск не признает.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_1 пояснил, что учится в одном классе с ОСОБА_6, дружеский отношений с ним не поддерживает, а в последнее время между ними сложились неприязненные отношения из-за того, что ОСОБА_6 некрасиво выражался в адрес его семьи. Физической силы он к ОСОБА_6 никогда не применял, конфликты происходили словесно. Его дядю ОСОБА_5 он знал ранее так как они были односельчанами и он часто приезжал в гости к своей матери в с. Республика. 17.04. 2010 год, в 21-30 час. находясь у себя дома ОСОБА_1 увидел, что к его дому подъехала машина и стала моргать фарами и сигналить. Подумав, что приехал брат матери, ОСОБА_1 вышел из дома, не успев дойти до ворот, ОСОБА_1 увидел, что ОСОБА_5 бежит к нему. Когда ОСОБА_5 догнал ОСОБА_1 он схватил и посадив в свою машину, вывез к водоему в с. Новоромановка где удерживал с своей машине и угрожал. Продержав какое-то время ОСОБА_1 в машине, ОСОБА_5 довел его до края с. Республика , где оставил. После этого ОСОБА_1 плохо чувствовал, сильно нервничал и не мог долго спать.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_1 ОСОБА_2, пояснила, что ее сын ОСОБА_1 учится в одном классе с ОСОБА_5 О происходящих между ними конфликтах она не знала. Вечером 17.04.2010 года ОСОБА_2, вместе со своим мужем ОСОБА_7 была в гостях, в 22-30 часов ей на мобильный телефон позвонила соседка ОСОБА_8 и сказала, что ее сына кто-то увез из дома на машине серебристого цвета. Придя домой и не обнаружив там сына они очень испугались. Сын пришел домой около 24-00 часов. Был очень напуган, трусился, замерз. Сын рассказал, что его силой увез из дома ОСОБА_5, словесно угрожал, пугал, как ОСОБА_2 поняла из-за конфликта с ОСОБА_6 Просит подсудимого наказать и взыскать причиненный моральный вред.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснил, что вечером 17.04.2010 года, вместе со своей женой ОСОБА_2, находился в гостя. Около 22-30 часов жене на мобильный телефон позвонила соседка ОСОБА_8 и сказала, что сына жены ОСОБА_4 увезла из дома машина толи белого, толи серебристого цвета.. После этого звонка мы сразу пошли домой, ОСОБА_4 дома не было, мы очень испугались. Саша пришел домой около 12 часов ночи. Был очень напуган, трусился, замерз. Рассказал, что его силой увез из дома ОСОБА_5, словесно угрожал, пугал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснила, что 17.04.2010 года вечером находилась у своих соседей Скачко. Кодда вышла из их дома увидела, что возле дома ОСОБА_2 стоит и сигналит светлого цвета машина. ОСОБА_8 направилась к дому ОСОБА_2, чтобы сказать, что дома никого нет, так как знала что они в гостях. Подойдя ближе увидела, что ОСОБА_4 силой кто-то потянул в автомобиль и увез. После этого ОСОБА_8 сразу позвонила ОСОБА_2 и сообщила, что ОСОБА_4 кто-то увез. Валентина и Леонид сразу пришли домой и обнаружив, что ОСОБА_4 нет дома очень испугались. ОСОБА_8, ОСОБА_2 и ОСОБА_7 стали ждать ОСОБА_4

Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_9 пояснила, что ОСОБА_1 является бывшим одноклассником ее внука ОСОБА_6 ОСОБА_1 в школе постоянно обижает внука. По этому поводу ОСОБА_9 несколько раз ходила в школу, но результатов никаких не было. 17.04.2010 года вечером гости к ОСОБА_9 приехал сын ОСОБА_5, который проживает в г. Мариуполе. Побыл примерно до 1-00 ночи и уехал. О происшедшем я узнала от работников милиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснил, что ОСОБА_1 является бывшим его одноклассником. Во время учебы в одном классе в с. Республика ОСОБА_1 постоянно обижал и унижал ОСОБА_6 Своему родному дяде ОСОБА_5 по поводу происходящих конфликтов ОСОБА_6 ничего не говорил. Вечером 17.04.2010 года дядя приезжал в гости, когда уехал не знает.

Свидетель ОСОБА_10, который является родным братом подсудимого ОСОБА_11 отказался давать показание в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 пояснил суду, что ОСОБА_5 является его товарищем. 17.04.2010 года они с 22 до 23 часов находились в ресторане «Стейк Хаус»

Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_5 в совершении инкриминируемом ему преступлении свою вину не признал, его вина в достаточной степени доказана собранными по делу доказательствами:

- заявлением от 19.04.2010 года от гр. ОСОБА_13 о похищении ее сына М ОСОБА_1, согласно которого ОСОБА_5 17.04.2010 года около 22-30 часов увез ее сына ОСОБА_1 из дома, где оскорблял и угрожал физической расправой (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2010 года согласно которого участок местности, на котором произошло преступление, расположен слева от трассы, по ходу движения в сторону с. Шевченко Володарского района; (л.д. 6-7);

- протоколом осмотра автомобиля НОМЕР_1, согласно которого на автомобиле не обнаружено механических повреждений (л.д.64);

- протоколом опознания автомобиля НОМЕР_1, согласно которого свидетель ОСОБА_8.А. опознала автомобиль на котором был увезен ОСОБА_1 (л.д. 54-61);

- проколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_5, в ходе которой потерпевший полностью подтвердил ранее давшие показания (л.д. 39-42)

Совокупность приведенных доказательств дает суду право считать, что вина подсудимого ОСОБА_5, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 146 УК Украины доказана полностью и его действия органом досудебного следствия верно квалифицированы.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ОСОБА_14 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, ранее не судим Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_5 суд считает, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого ОСОБА_5 суд считает, ния.

На основании изложенного, суд, учитывая наличие двух обстоятельств, существенно смягчают тяжесть совершенных преступлений: наличие на иждивении несовершеннолетних детей и раскаяние подсудимой в совершенных преступлениях, считает, что наказание подсудимой ОСОБА_15 следует избрать с применением ст. 69 УК Украины в соответствии с которой назначить более мягкое наказание, не определенное в санкциях ст.309 ч.1 и 185 ч.2 УК Украины в виде общественных работ.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины окончательно определить к отбытию наказание по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний.

Учитывая наличие двух обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_14: проживание его с престарелой матерью и его состояние здоровья, суд считает, что наказание подсудимому ОСОБА_14 следует избрать с применением ст69 УК Украины, применив наказание более мягкое, чем предусмотрено в санкции ст. 185 ч.2 УК Украины, в виде штрафа в доход государства.

Учитывая, что у ОСОБА_14 имеется неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев 18 дней исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства по приговору Володарского районного суда от 21.12.2004 года, измененному Определением Донецкого апелляционного суда от 23.03.2005 года ,определяя окончательное наказание по совокупности приговоров, учитывая, что согласно ст.72 УК Украины наказание в виде штрафа не подлежит сложению с другими видами наказания, суд считает, что каждое наказание подлежит самостоятельному исполнению .

По делу заявлены гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба потерпевшему ОСОБА_16 в сумме 2900 гривен, который подлежит возмещению в объеме доказаной суммы. Суд считает доказанной и подлежащей солидарному взысканию с подсудимых сумма материального ущерба 2375 гривен, которую признает и подтверждает своими показаниями подсудимая ОСОБА_15. В остальной части иска следует отказать.

Прокурором заявлен иск о возмещении с подсудимой ОСОБА_15 затрат на проведение судебно-химической экспертизы в интересах НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области в сумме 175 гривен 20 копеек, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с подсудимой ОСОБА_15.

Вещественные доказательства: наркотическое средство-каннабис высушеный в количестве 32,9 грамм, хранящийся в камере хранения Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области следует уничтожить, как не представляющее ценности.

Руководствуясь ст. ст.323, 324, 328 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л :

Признать виновным и назначить наказание:

ОСОБА_15

по ст. 185 ч.2 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины- 90 часов общественных работ, с отработкой не более 4-х часов в день.

по ст. 309 ч.1 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины 90 часов общественных работ, с отработкой не более 4-х часов в день.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины окончательно определить к отбытию путем полного сложения назначенных наказаний наказание в виде 180 часов общественных работ, с отработкой не более 4-х часов в день.

ОСОБА_14 по ст.185 ч.2 УК Украины с применением ст.69 УК Украины, в виде 600( шестьсот) гривен штрафа в доход государства.

Определяя ОСОБА_14 наказание по совокупности приговоров, на основании ст.72ч3 УК Украины наказание по данному приговору и неотбытую часть наказания в виде 7 месяцев 18 дней исправительных работ по приговору Володарского районного суда от 21.12.2004 года, измененному Определением Донецкого апелляционного суда от 23.03.2005 года и в порядке исполнения приговора при условно-досрочном освобождении по определению Червоногвардейского райсуда г.Макеевки от 13.04.2007 года замененного наказания с лишения свободы на более мягкий вид наказания- исправительные работы с удержанием 20% заработка в доход государства, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силду оставить прежнюю- подписку о невыезде.

Взыскать солидарно с ОСОБА_15 и ОСОБА_14 в пользу потерпевшего ОСОБА_16 2375 ( две тысячи триста семьдесят пять) гривен.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСОБА_15 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра (НИЭКЦ) при УМВД Украины в Донецкой области /код ОКПО 25574914 р/с 35220001000450 МФО 834016 в банке УГК в Донецкой области 175 /сто семьдесят пять/ гривен 20 копеек за проведение судебно-химической экспертизы.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - каннабис высушеный в количестве 32,9 грамм, хранящийся в камере хранения Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области следует уничтожить, как не представляющее ценности.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Володарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья С.И.Доценко