Постанова № 49766313, 01.09.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 р. Справа № 804/8040/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Коренева А.О.,

при секретарі судового засідання - Литвин Ю.Ю.,

за участю

представника позивача - Шуби Я.С.,

представників відповідача - Кошик О.В., Іванової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП «Придніпровська залізниця», звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області, в якому з урахуванням заяви про зменшення розмір у позовних вимог просив стягнути на свою користь 790 189,76 грн. збитків за пільгове перевезення пасажирів. На обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що з січня 2014 року по грудень 2014 року він здійсним пільгове перевезення громадян на суму 3 538 010 грн. 33 коп. Крім того, у відповідача існувала заборгованість за пільгові перевезення 2013 р. в розмірі 3 756 грн. 29 коп. Відповідно до додаткової угоди № 3 від 17.12.14 до Договору від 11.07.14 запланована сума на відшкодування пільг населенню, відшкодування яких проводиться за рахунок субвенції з державного бюджету місцевому бюджету на 2014 рік, складає 2 145 598 грн. 97 грн. Відповідачем фактично було сплачено 2 145 598 грн. 97 коп. Тобто позивач поніс збитки в сумі 1 396 167,65 грн., через те, що за 2014 рік було перевезено пільгової категорії громадян на суму більшу ніж визначено у Договорі та сплачено відповідачем. У грудні 2014 року ДП «Придніпровська залізниця» звернулось до Управління праці і соціального захисту населення виконкому Криворізької міської ради з позовом про стягнення 605 977 грн. 89 коп. збитків за пільгове перевезення пасажирів за перший квартал 2014 року. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року по справі № 904/9650/14 у задоволенні позову відмовлено повністю. Отже, залишок не сплаченого відповідачем боргу за 2-4 квартал 2014р. становить 790 189 грн. 76 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених в письмових поясненнях та заяві про зменшення позовних вимог.

Відповідач, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області, проти задоволенню позову заперечував, зазначивши, що сума, визначена Додатковою угодою № 3 від 17.12.14 до Договору від 11.07.14, укладеного між позивачем та відповідачем, на відшкодування пільг населенню, що дорівнює 2 145 598 грн. 97 грн., повністю сплачена відповідачем. В судовому засіданні представники відповідача просили відмовити в задоволені позову.

Вивчивши доводи позову та заперечень, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

Сторонами визнано, матеріалами справи підтверджено, що 11.07.14 між позивачем та відповідачем, як розпорядником бюджетних коштів, укладено Договір № 354 ПР/ДН-2-14 843НЮ д.ч. на відшкодування наданих пільг населенню. За п.1.2 вказаного Договору постачальник - позивача надає послуги з перевезення пасажирів пільговим категоріям населення, а платник - відповідач здійснює відшкодування пільг, пов'язаних з наданням послуг з перевезення пасажирів в межах планових призначень на цю мету. Сума Договору обумовлюється в додатковій угоді №1 до цього Договору, яка є його невід'ємною частиною (п.1.3). положеннями п.1.4 Договору передбачено, що сума коштів, передбачених в бюджеті на відшкодування пільг, можуть змінюватись на протязі року при уточнені бюджету, що відображається у додаткові угоді до цього договору.

Згідно з розділом 2 Договору постачальник - позивач зобов'язаний: - здійснювати надання пільг на послуги з перевезення пасажирів в межах діючого законодавства та виділення на ці цілі асигнувань, встановлених на календарний рік; - щомісяця не пізніше, ніж 15 числа місяця, наступного за звітним, надавати платнику - відповідачу розрахунки обсягів компенсаційних виплат за пільгові перевезення окремих категорій громадян за звітний період по категоріям та суми нарахованих пільг, в межах щомісячних обсягів асигнувань на ці цілі. Відповідно до п.7.1 Договору він набирає чинності з моменту підписання Сторонами та застосовується до відносин сторін, які виникли до його укладання, а саме з 01 квітня 2014 року до 31 грудня 2014 року, але б будь-якому разі до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов'язань за цим договором.

Запланована сума на відшкодування пільг населенню, оплата яких проводиться за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевому бюджету на 2014 р. визначена Додатковими угодами №1, №2 та №3 до Договору від 11.07.14 №354 та дорівнює 2 145 598,97 грн.

Як визнано сторонами та вбачається з облікових форм, що надавались позивачем до відповідача протягом 2014р., позивач з січня 2014 р. по грудень 2014 р. перевіз пільгових категорій громадян на суму 3 538 010 грн. 33 коп., з якої: - 605 977,89 грн. - це сума витрат на пільгове перевезення пасажирів за 1-й квартал 2014 року (січень, лютий, березень 2014р.); - 2 932 032,44 грн. - це сума витрат на пільгове перевезення пасажирів за 2-4 квартали 2014 року (а.с.13-24).

Сторонами визнано, матеріалами справи підтверджено, що в стягнені з відповідача на користь позивача суми в розмірі 605 977,89 грн. рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року по справі № 904/9650/14, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, відмовлено повністю.

Сторонами також визнано, що відповідачем на користь позивача протягом 2014р. сплачено 2 145 598,97 грн. в рахунок відшкодування витрат за пільговий проїзд громадян за 2014р.

У зв'язку з тим, що відповідач відмовляється сплачувати позивачу решту витрат на пільгове перевезення пасажирів, здійснене позивачем в 2014р., останній звернувся до суду з даним позовом.

Розв'язуючи спір, суд зазначає наступне. За змістом ст.9 Закону України «Про залізничний транспорт» для захисту інтересів окремих категорій громадян на пасажирських перевезеннях, у тому числі приміських, можуть передбачатися пільгові тарифи; збитки залізничного транспорту загального користування від їх використання відшкодовуються залізницям за рахунок державного або місцевих бюджетів залежно від того, яким органом прийнято рішення щодо введення відповідних пільг.

Відповідно до п. 3 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 256 від 4.03.2002 року (далі - Порядок № 256), головним розпорядником коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.

Згідно з п. 5 Порядком № 256 головні розпорядники коштів місцевих бюджетів щомісяця готують інформацію про фактично нараховані суми та акти звіряння розрахунків за надані послуги з підприємствами - надавачами відповідних послуг.

Відповідно до п. 6 Порядку № 256 у разі виникнення додаткових зобов'язань головні розпорядники коштів місцевих бюджетів надсилають щомісяця до 18 числа фінансовим органам райдержадміністрацій, виконкомів міських рад (міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення) уточнену інформацію про фактично нараховані у поточному місяці суми. Зазначені фінансові органи готують уточнені реєстри нарахованих у поточному місяці сум та подають їх до 20 числа Міністерству фінансів АРК, фінансовим органам обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій, управлінням Державної казначейської служби Автономної Республіки Крим, областях, міст Києві та Севастополі.

На підставі наведених законодавчих приписів суд відмічає, що відповідач, отримавши від позивача відомості (наведені в облікових формах залізниці) про виникнення додаткових зобов'язань, мав щомісяця до 18 числа надсилати фінансовим органам райдержадміністрації уточнену інформацію про фактично нараховані у поточному місяці суми та щодо необхідності компенсування пільг, наданих залізницею - позивачем відповідним категоріям громадян, фінансовим органам, які складають уточнені реєстри.

Відповідачем не надано доказів надіслання щомісяця до 18 числа фінансовим органам райдержадміністрації уточненої інформації про фактично нараховані у поточному місяці суми та щодо необхідності компенсування пільг, наданих позивачем відповідним категоріям громадян, фінансовим органам, які складають уточнені реєстри. Викладене дає підстави для висновку, що відповідач не виконав вимоги п. 6 Порядку № 256, не зареєстрував додаткові зобов'язання, не компенсував в повному обсязі понесені позивачем витрати на пільгове перевезення громадян за 2-4 квартал 2014р, чим порушив права позивача.

З приводу доводів відповідача щодо відсутності бюджетних асигнувань суд зазначає, що згідно з п.2 Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 01.06.2010р. № 781/11/13-10 «Щодо застосування окремих норм матеріального права під час розгляду адміністративних справ» «суди, відмов ляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення коштів, дійшли помилкового висновку, що відсутність бюджетного асигнування є підставою для звільнення від виконання грошового зо бов'язання, взятого на себе державою в особі органу виконавчої влади».

Отже, оскільки сторонами визнано, що відповідачем на користь позивача протягом 2014р. сплачено 2 145 598,97 грн. в рахунок відшкодування витрат за пільговий проїзд громадян за 2-4 квартали 2014р., а сума в розмірі 605 977,89 грн. відшкодуванню не підлягає (що підтверджується рішенням господарського суду), суд доходить до висновку, що невідшкодованою відповідачем сумою витрат за пільговий проїзд громадян в 2-4 кв. 2014р. залишилась сума в розмірі 786 433,47 грн. (3 538 010,33 - 2 145 598,97 - 605 977,89).

Доказів виконання претензії позивача від 28.05.15 ДНЮ-2/148 в означеній частині (а.с.29-30) відповідачем до суду не надано.

Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 786 433,47 грн., адже сума в розмірі 3 756,29 грн., сплачена відповідачем, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких наявні в матеріалах справи.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Криворізької міської ради на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» суму витрат на пільгове перевезення пасажирів в розмірі 786 433,47 грн. (сімсот вісімдесят шість тисяч чотириста тридцять три гривні 47 коп.).

В задоволені іншої частини позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 848,84 грн. (чотири тисячі вісімсот сорок вісім гривень 84 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, визначеними ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений 07.09.15.

Суддя А.О. Коренев