Постанова № 49766283, 02.09.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 р. Справа № 804/12702/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіРябчук О.С. при секретаріСкупейко І.М. за участю: представника позивача представника відповідача Кошкіної Е.Л. Колупаєва О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Приватного підприємства фірма «Олбі» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2014 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство фірма «Олбі» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) з вимогами провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0009061501 від 30.07.2014 р. про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 4 108 344,00 грн. та штрафними санкціями у розмірі 2 054 172,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2014 р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 804/11685/14.

Ухвалою суду від 17.08.2015 р. провадження у справі поновлено.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. Висновки відповідача, викладені в акті перевірки, є необґрунтованими. Підприємством не було допущено методологічної помилки, наслідком якої стало заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет. В поданих до контролюючого органу розрахунках коригування сум податку на додану вартість податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2014 р. контрагенти позивача ПТВП «МПК-Контакт» та ЧНПП «Вега-Синтез» мають ІПН 400000000000 як неплатники податку, оскільки на момент здійснення в 2010 р. господарських операцій вказані контрагенти були платниками податку, а на момент повернення товару в 2014 р. ці підприємства вже платниками податку на додану вартість не були. Що стосується порушення строків, визначених ст. 192 Податкового кодексу України, то Податковий кодекс не містить норм, які б обмежували в часі обов'язок продавця відкоригувати податкові зобов'язання з податку на додану вартість у разі повернення нереалізованого товару. Крім того, рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено факт подання підприємством податкової звітності за 2010 р. Враховуючи наведене, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0009061501 від 30.07.2014 р. суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. За результатами камеральної перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем положень ст. 192 Податкового кодексу України, а саме, до складу податкових зобов'язань з податку на додану вартість включено податкові накладні з терміном виписки 2010 р., тобто, більше, ніж 1 095 днів. Також, підприємством неправомірно зазначено в податковій декларації з податку на додану вартість за 2014 р., що контрагенти ПТВП «МПК-Контакт» та ЧНПП «Вега-Синтез» мають ІПН 400000000000 як неплатники податку, оскільки в деклараціях за попередні періоди ці підприємства були в казані з іншими ІПН як платники податку. Ще однією підставою для встановлення порушення стало не визнання податкових декларацій Приватного підприємства фірма «Олбі» за 2010 р. податковою звітністю. Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам законодавства.

Ухвалою суду здійснено заміну відповідача з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Приватне підприємство фірма «Олбі» зареєстровано 24.07.2002 р.,включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 32083863та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

07.07.2014 р. Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Приватним підприємством фірма «Олбі» за травень 2014 р.

За результатами перевірки складено акт № 277/151-32083863 від 07.07.2014 р.

Перевіркою встановлено наступні порушення, допущені Приватним підприємством фірма «Олбі»:

- п. 200.1 ст. 200, п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України в декларації з податку на додану вартість за травень 2014 р. занижено суму податку на додану вартість віднесену до складу суми податкових зобов'язань у розмірі 4 108 344,00 грн. внаслідок методологічної помилки, в результаті чого було занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет (р. 25, р. 25.1 податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2014 р.).

Порушення законодавства позивачем обґрунтовані в акті перевірки наступним.

У розрахунках коригування сум податку на додану вартість податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2014 р. від 20.06.2014 р. № 1400037383 такі контрагенти, як ПТВП «МПК-Контакт» та ЧНПП «Вега-Синтез» мають ІПН 400000000000, тобто як неплатники податку, але у попередніх періодах вони були вказані з іншими ІПН.

Крім того, до складу податкових зобов'язань у додатку 1 внесені податкові накладні з терміном виписки 2010 р. (більше 1 095 днів).

Також, згідно наявних баз даних звітності з податку на додану вартість було встановлено неподання підприємством звітності з податку на додану вартість за 2010 р.

На підставі акту перевірки № № 277/151-32083863 від 07.07.2014 р. податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0009061501 від 30.07.2014 р. про збільшення Приватному підприємству фірма «Олбі» суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 4 108 344,00 грн. та штрафними санкціями у розмірі 2 054 172,00 грн.

З акту перевірки вбачається та сторонами не заперечується, що підставою для коригування податкових зобов'язань Приватного підприємства фірма «Олбі» стало повернення товару.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2014 р. в адміністративній справі № 804/11685/14 визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податкових декларацій з податку на додану вартість Приватного підприємства фірма «Олбі» за лютий-грудень 2010 р. податковою звітністю; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийняти податкові декларації з податку на додану вартість Приватного підприємства фірма «Олбі» за лютий-грудень 2010 р. датами їх фактичного отримання контролюючим органом; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відобразити показники податкових декларацій з податку на додану вартість за лютий-грудень 2010 р. в картці особового рахунку Приватного підприємства фірма «Олбі».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015 р. вказану постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Згідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Згідно до п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається та сторонам не заперечується, що підставою для коригування податкових зобов'язань Приватного підприємства фірма «Олбі» стало повернення товару.

Доводи представника відповідача щодо внесення підприємством до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2014 р. від 20.06.2014 р. № 1400037383 недостовірних відомостей, а саме, зазначення ІПН 400000000000, як неплатників податку, для контрагентів ПТВП «МПК-Контакт» та ЧНПП «Вега-Синтез» при заповненні інших ІПН цих контрагентів за попередні періоди, не приймаються судом до уваги.

Податковим органом, всупереч вимогамч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не спростовані пояснення позивача щодо зміни ІПН контрагентів та не надано доказів наявності у ПТВП «МПК-Контакт» та ЧНПП «Вега-Синтез» інших ІПН, ніж вказано Приватним підприємством фірма «Олбі» в податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2014 р. від 20.06.2014 р. № 1400037383.

З аналізу положень п. 102.5 ст. 102, п. 192.1. ст. 192 Податкового кодексу України вбачається, що законодавець не пов'язує право платника податку на коригування звітності у зв'язку поверненням товарів/послугособі, яка їхнадала, з датою укладення відповідних угод. Натомість, п. 102.5 ст. 102 ст. 192 Податкового кодексу України визначено строк, протягом якого можливо здійснити повернення надміру сплачених коштів та їх відшкодування.

Таким чином, п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України не підлягає застосуванню у спірних правовідносинах та не порушена позивачем, оскільки регулює строки давності у двох випадках: подання платником податку заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або заяви про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом. При цьому, у останньому випадку, строк 1 095 днів починає обліковуватись від дня, наступного за днем отримання права на таке відшкодування.

Для застосування строків давності при здійсненні коригувань, встановленню підлягає дата виникнення права на відшкодування податку. Оскільки зменшення сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість позивача за результатами господарських операцій з поверненням товарів/послугособі, яка їхнадала, мали місце у травні 2014 р., тому приймаються до обліку та можуть впливати на виникнення від'ємного значення податку саме у травні 2014 р. Відповідно, право на відшкодування податку у зв'язку з вказаними операціями виникає у позивача не раніше вказаного періоду. Саме від виникнення цього права, а не від дати виникнення податкових зобов'язань, які коригуються, починається відлік строку на подання заяви про відшкодування податку.

Твердження відповідача стосовно не подання Приватним підприємством фірма «Олбі» податкової звітності з податку на додану вартість в 2010 р. не враховуються судом.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2014 р. в адміністративній справі № 804/11685/14, яка набрала законної сили, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податкових декларацій з податку на додану вартість Приватного підприємства фірма «Олбі» за лютий-грудень 2010 р. податковою звітністю; зобов'язано податковий орган прийняти податкові декларації з податку на додану вартість Приватного підприємства фірма «Олбі» за лютий-грудень 2010 р. датами їх фактичного отримання контролюючим органом та відобразити показники податкових декларацій з податку на додану вартість за лютий-грудень 2010 р. в картці особового рахунку Приватного підприємства фірма «Олбі».

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0009061501 від 30.07.2014 р. суперечить вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесено відповідачем на підставі, в межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством, та без урахування всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Приватного підприємства фірма «Олбі» обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа), тому судові витрати в розмірі 487,20 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства фірма «Олбі».

Керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства фірма «Олбі» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0009061501 від 30.07.2014 р. про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 4 108 344,00 грн. та штрафними санкціями у розмірі 2 054 172,00 грн.

Судові витрати в розмірі 487,20 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства фірма «Олбі».

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 03 вересня 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 03.09.2015 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді О.С. Рябчук О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова