Постанова № 49766198, 14.07.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 р. Справа № 804/5962/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.

при секретарі судового засідання Федуркіній А.В.

за участю представників:

позивача Коваленко А.В.

відповідача Краснікова Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.01.15р. №0000441501 та № 0000451501, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2015 року Комунальне підприємство «Затишне місто» Павлоградської міської ради звернулося до суду з адміністративним позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням останніх уточнень адміністративного позову від 14.07.15р., просить суд визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000441501 від 31.01.15р. та № 0000451501 від 31.01.15р,. винесені Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією 31 січня 2015 року, про зобов'язання комунальне підприємство «Затишне місто» Павлоградської міської ради сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 1518,22 грн. та 20 % у сумі триста дев'ять тисяч чотириста дев'яносто три грн. 98 коп.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що актом камеральної перевірки від 20.01.15р. № 211/04-10-15-01-21-37085410, на підставі якого винесено спірне податкове повідомлення-рішення №0000441501 та №0000451501, встановлено, що позивачем порушено граничний строк сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), однак в даному акті не зазначена загальна сума прострочення виплати за податковим боргом, з якого періоду вона утворилась і яка сума несплаченого боргу по податковим деклараціям з грудня 2012р. по травень 2013 року. Окрім того для розрахунку суми штрафу податковий орган брав не дату сплати платником суми податкового боргу ( як передбачено Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»), а дату самостійного погашення цим органом зазначеного боргу за рахунок коштів, перерахованих платником за інший податковий період, та сум бюджетного відшкодування, а тому у податкового органу відсутнє право самостійно змінювати призначення платежу, визначеного платником податків при їх сплаті, зокрема, з метою погашення податкового боргу. Оскільки підставою для прийняття оскаржуваних рішень були дані отримані за результатами камеральної перевірки, які не відповідають дійсності і проведення якої відбулось без законних на те підстав, такі податкові повідомлення-рішення не можна вважати законними та необхідно скасувати.

12.05.15р. позовну заяву Комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради залишено без руху та надано строк до 25.05.15р. для усунення недоліків позовної заяви.

22.05.15р. позивач усуну недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 25.05.15р. відкрито провадження по справі №804/5962/15 та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.06.15р.

В подальшому розгляд справи відкладено на 19.06.2015р.

Ухвалою суду від 19.06.15р. зупинено провадження по справі для надання додаткових доказів по справі до 14.07.15р.

14.07.15р. представник позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задоволити з підстав визначених в уточненій редакції адміністративного позову.

Відповідач щодо задоволення адміністративного позову заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні, вважаючи посилання позивача на те, що податкові повідомлення-рішення від 31.01.15р. №0000441501 та № 0000451501 винесені з порушенням строку, визначеного п.86.8 ст.86 ПК України не відповідають дійсним обставинам справи. Ст.86 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому ст.58 ПК України. Як свідчать обставини справи, акт перевірки було направлено 21.01.15р. та отримано платником податків 23.01.2015р., тобто останнім днем прийняття оскаржуваних рішень було 06.02.15р., при цьому податкові повідомлення-рішення прийняті 31.01.15р., тобто в межах 10-денного строку.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне:

На обліку Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області перебуває Комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради, код ЄДРПОУ 37085410.

20.01.15р. Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку на підставі пп.20.1.4. п.20.1 ст.20 розд.І п.75.1 ст.75, ст.76 розд.ІІ, п.200.10 ст.200 ПК України платника податку на додану вартість Комунальне підприємство «Затишне місто» Павлоградської міської ради з питання несвоєчасної сплати узгоджених податкових забовязань з податку на додану вартість за грудень 2012р., січень, лютий, березень, квітень, травень 2013р., за результатом якої складно акт від 20.01.15р. № 211/04-10-15-01-21-37085410 (далі акт перевірки).

З акту перевірки вбачається, що перевіркою встановлено порушення позивачем п.57.1 ст.57 розділу ІІ , п.203.2 ст.203 розділу V ПК України. Платником податку несвоєчасно сплачено податок на додану вартість за грудень 2012р., січень, лютий, березень, квітень, травень 2013р.:

Згідно декларації з ПДВ № 9085633264 від 21.01.13р. за грудень 2012р. підприємством узгоджено грошове зобов'язання у сумі 107526,0грн. по строку сплати на 30.01.13р. У підприємства станом на 30.01.13р. переплата відсутня податковий борг склав 210724,0грн. (в т.ч. залишок несплаченої пені - 1783,65грн.).

Сума боргу по податковій декларації №9085633264 від 21.01.13р. погашено платіжними дорученнями на загальну суму 107526,0грн.

Згідно декларації з ПДВ № 9008567770 від 20.02.13р. за січень 2013р. підприємством узгоджено грошове зобов'язання у сумі94725,0грн. по строку сплати на 02.03.13р. У підприємства станом на 02.03.13р. переплата відсутня податковий борг склав 188415,49грн. (в т.ч. залишок несплаченої пені -1346,64грн.).

Сума боргу по податковій декларації №9008567770 від 20.02.13р. погашено платіжними вимогами-дорученнями на загальну суму 94725,0грн.

Згідно декларації з ПДВ № 9014919749 від 20.03.13р. за лютий 2013р. підприємством узгоджено грошове зобов'язання у сумі 123656,0грн. по строку сплати на 30.03.13р. У підприємства станом на 30.03.13р. переплата відсутні, податковий борг склав 311215,79грн. (у т.ч. залишок несплаченої пені - 1356,7грн.)

Суму боргу по податковій декларації з ПДВ № 9014919749 від 20.03.13р. погашено платіжними дорученнями на загальну суму 123656,0грн.

Згідно декларації з ПДВ № 9022696865 від 22.04.13р. за березень 2013р. підприємством узгоджено грошове зобов'язання у сумі 121423,0грн. по строку сплати на 30.04.13р. У підприємства станом на 30.04.13р. переплата відсутні, податковий борг склав 314328,6грн. (у т.ч. залишок несплаченої пені - 1742,06 грн.).

Суму боргу по податковій декларації з ПДВ № 9022696865 від 22.04.13р. погашено платіжними дорученнями на загальну суму 121423,0грн.

Згідно декларації з ПДВ № 9029328468 від 20.05.13р. за квітень 2013р. підприємством узгоджено грошове зобов'язання у сумі 164835,0грн. по строку сплати на 30.05.13р. У підприємства станом на 30.05.13р. переплата відсутня, податковий борг склав 447467,88грн. (у т.ч. залишок несплаченої пені - 2890,92 грн.).

Суму боргу по податковій декларації з ПДВ №9029328468 від 20.05.13р. погашено платіжними дорученнями на загальну суму164835,0грн.

Згідно декларації з ПДВ № 9036860566 від 20.06.13р. за травень 2013р. підприємством узгоджено грошове зобов'язання у сумі72196,0грн. по строку сплати на 30.05.13р. У підприємства станом на 30.06.13р. переплата відсутня, податковий борг склав 442304,0грн. (у т.ч. залишок несплаченої пені - 4380,88грн.).

Суму боргу по податковій декларації з ПДВ № 9036860566 від 20.06.13р. погашено платіжними дорученнями на загальну суму 72196,0грн.

31.01.2015р. на підставі зазначено вище акту перевірки від 20.01.15р. № 211/04-10-15-01-21-37085410 податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0000441501, яким зобов'язано позивача сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 1518,22 коп. та податкове повідомлення-рішення №0000451501 яким зобов'язано позивача сплати штраф у розмірі 20% у сумі 309493грн.98коп.

Позивач вважає, такі податкові повідомлення-рішення від 31.01.15р. №0000441501 та № 0000451501 протиправними, а тому звернувся до суду про їх скасування.

Згідно до статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Порядок проведення камеральної перевірки визначено статтею 76 Податкового кодексу України, згідно з якою камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Відповідно до п.86.2 статті 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Як вбачається з акту від 20.01.15р. № 211/04-10-15-01-21-37085410, предметом камеральної перевірки позивача була податкова звітність з податку на додану вартість за грудень 2012р., січень, лютий, березень, квітень, травень 2013р.

А від-так, відповідачем при проведенні камеральної перевірки позивача не порушено норм чинного податкового законодавства, а посилання позивача на статтю 78 Податкового кодексу України є безпідставним, оскільки зазначеною нормою врегульовано порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Щодо посилання позивача на той факт, що камеральна перевірка проведена з порушенням термінів проведення перевірки згідно ст.200 ПК України, а саме: позивач вважає, що камеральна перевірка декларації з ПДВ проводиться протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації. Строк декларації за грудень 2012р., січень, лютий, березень, квітень, травень 2013р. - січень. лютий, березень, квітень, травень, червень 2013 року, а камеральна перевірка повинна була бути проведена до 30 липня 2013 року.

Суд не погоджується з таким твердженням позивача з огляду на те, що ст. 200 ПК України встановлює порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Згідно п.200.10 ст.200 ПК протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

П.200.11 цієї ж статті за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провестидокументальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

З наведеного вище вбачається, що приписи п.200.10 ст.200 ПК України стосуються бюджетного відшкодування та не регулюють відносини, що виникли між Комунальним підприємством «Затишне місто» Павлоградської міської ради та Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в даній справі. ( граничні строки сплати податкових зобовязань з ПДВ).

Що стосується безпосередньо правомірності самих податкових повідомлень-рішень, суд зважає на наступне.

Позивачем до податкового органу подано податкові декларації з ПДВ за грудень 2012р., січень, лютий, березень, квітень, травень 2013р.

Як вбачається з акта перевірки, в платника протягом періоду, що перевірявся, існувала недоїмка по податку на додану вартість і здійснюючи оплату згідно платіжних доручень позивачем частково погашалась недоїмка, однак з порушенням строків.

Відповідно вимог п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.31.1 ст.31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

п.87.9 ст. 87 ПК України встановлено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

З положень наведеної норми Податкового кодексу України в кореспонденції з приписами ч.ч.1 і 2 ст.19 Конституції України слідує, що з 01.01.2011р. платник податків за наявності податкового боргу не має права самостійно визначати черговість погашення податкових зобов'язань з - поміж податкового боргу та поточних грошових зобов'язань, оскільки обтяжений обов'язком спочатку погашати податковий борг, а вже потім здійснювати погашення поточних грошових зобов'язань по податкам та зборам. В разі невиконання платником податків згаданого обов'язку, податковий орган зобов'язаний замість платника податків зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

З'ясувавши обставини спірних правовідносин і перевіривши їх доказами, суд зазначає, що обставини наявності у позивача податкового боргу за деклараціями з ПДВ за грудень 2012р., січень, лютий, березень, квітень, травень 2013р. підтверджені матеріалами справи.

Доказів своєчасного та в повному обсязі погашення самостійно задекларованих грошових зобов'язань з ПДВ за вказаний період позивач до суду не подав, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України щодо офіційного з'ясування всіх обставин по справи існування таких доказів не виявлено.

Таким чином, податковий обов'язок Комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради за самостійно задекларованими податковими зобов'язаннями з ПДВ за грудень 2012р., січень, лютий, березень, квітень, травень 2013р. у строки, що визначені законом, виконаний не був. Штрафні санкції нараховані у розмірі 309493,98 грн. за затримку на відповідну кількість календарних днів (20% від суми сплаченого податкового боргу у сумі 1547469,90грн.) та у розмірі 1518,22грн. за затримку 30 календарних днів (10% від суми сплаченого податкового боргу у сумі 15182,2грн.

Доводи платника податків про неправомірну зміну контролюючим органом призначення платежу підлягають відхиленню, так як у грудні 2012р. та за період з січня по травень 2013р. відповідач цілком обґрунтовано забезпечив додержання приписів п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України і спрямував сплачені платником податків кошти на погашення існуючого податкового боргу. Загальна сума несвоєчасно погашених платником податків податкових зобов'язань з ПДВ за грудень 2012р., січень, лютий, березень, квітень, травень 2013р. склала 1562652,10грн.

Розрахунок штрафних санкцій разом з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями від 31.01.15р. №0000441501 та № 0000451501 надсилався позивачу, доказом чого є наявний в матеріалах справи лист податкового органу від 31.01.2015р. №2166/10/04-10-15-01-17.

05.02.15р. уповноваженою особою позивача отримано розрахунок штрафних санкцій та рішення, про що свідчить копія поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.

Статтею 126 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З приписів наведеної норми права випливає, що склад податкового правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.126 Податкового кодексу України, утворюється виключно за фактом погашення суми податкового боргу.

Фактичних даних, які б засвідчували порушення відповідачем вимог ст.126 Податкового кодексу України, в матеріалах справи не має. Міра юридичної відповідальності була обрана суб'єктом владних повноважень правильно, застосована в межах 1095 днів від дати скоєння платником податків податкового правопорушення, визначений законом розмір такої міри контролюючим органом дотриманий.

Звертаючись до суду платник податків не навів доводів про своєчасне виконання податкового обов'язку за деклараціями з ПДВ за грудень 2012р., січень, лютий, березень, квітень, травень 2013р. Доказів своєчасного виконання платником такого обов'язку судом в ході розгляду справи не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінивши добуті докази, суд прийшов до висновку, що суб'єкт владних повноважень у спірних правовідносинах забезпечив дотримання вимог ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України, а в ході камеральної перевірки встановлено те, що позивачем було порушено граничні строки сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання за деклараціями з ПДВ № 9085633264 від 21.01.13р., № 9008567770 від 20.02.13р., № 9014919749 від 20.03.13р., № 9022696865 від 22.04.13р., № 9029328468 від 20.05.13р., № 9036860566 від 20.06.13р.,

Згідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач не надав суду доказів на спростування факту несвоєчасної сплати ним грошового зобов'язання, самостійно визначеного в податкових деклараціях.

За таких обставин, суд приходить до висновку про правомірність податкових повідомлень-рішень від 31.01.15р. №0000441501 та № 0000451501, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У відповідності до ч.2 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

На підставі сказаного та керуючись ст.ст.71, 86, 94, 128, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.01.15р. №0000441501 та № 0000451501 - відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 17 липня 2015 року

Суддя С.В. Ніколайчук