Ухвала суду № 49765266, 01.09.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6413/13-ц

Провадження № 2-з/761/530/2015

У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль Фулл», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

встановив:

Представник відповідача звернувся до суду із вказаним позовом.

Для забезпечення позову представник позивача просить заборонити ПАТ «Енергобанк» та уповноваженим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.12.2013 року звернено стягнення на предмет іпотеки. Позивач ПАТ «Енергобанк» зареєстрував своє право власності на спірну квартиру 08.12.2014 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.04.2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.12.2013 року та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 12.11.2014 року скасовані як незаконні. На даний час ПАТ «Енергобанк» може розпорядитися зазначеним майном на власний розсуд. А тому невжиття забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач не навів обґрунтування та не надав достатніх доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 - представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль Фулл», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: