Ухвала суду № 49764645, 07.09.2015, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/2642/13

Провадження № 2/715/29/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_1 до Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом та зустрічною позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, Сучевана Тодора Івановича про визнання права власності на спадкове нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02.10.2014 року справа була призначена до судового розгляду на 09.10.2014 року.

09 жовтня 2014 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, Сучевана Тодора Івановича про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою суду від 09.10.2014 року позовна заява ОСОБА_1 та зустрічна позовна заява ОСОБА_3 були обєднанні в одне провадження.

21 жовтня 2014 року ухвалою суду було зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи Сучевенської сільської ради про визнання заповіту на імя ОСОБА_3 недійсним, а ухвалою суду від 27.07.2015 року було відновлено провадження по справі, а судове засідання було призначено на 06.08.2015 року, про що сторони належним чином були повідомлені.

В судове засідання 06.08.2015 року позивач по первинному позову ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявилась, і не повідомила суду про причини своєї неявки.

18 серпня 2015 року до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що вона потребує правової допомоги, і бажає залучити представника (адвоката). Судом клопотання було задоволено, а розгляд справи було відкладено на 25.08.2015 року про що сторони належним чином були повідомлені, при цьому ОСОБА_1 вказала на те, що часу для залучення представника їй достатньо.

Проте, 25.08.2015 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, проте направила на адресу суду телефонограму в якій просила суд відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку з тим, що вона має намір передати веденні її справи адвокатові. Судом розгляд справи було відкладено до 07.09.2015 року.

Разом з тим, 07.09.2015 року позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявилась, при цьому надала суд заяву, в якій просила відкласти розгляд справи у звязку з тим, що її адвокат знаходиться у відрядженні. Слід зазначити, що позивач не надала суду доказів на підтвердження укладеної з адвокатом угоди.

Беручи до уваги, що позивач ОСОБА_1 один раз без поважних причин не зявилась в судове засідання і не повідомила суд про причини своєї неявки, при цьому судом неодноразово відкладався розгляд справи, з тих підстав, що позивач мала намір залучити представника, враховуючи також, що справа знаходиться в провадженні суду з 22.09.2014 року і позивач мала достатньо часу для залучення представника, з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи в поза розумні строки, суд вважає, що причини повторної неявки в судове засідання позивача ОСОБА_1 не є поважними, а тому її позовну заяву необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: