Вирок № 49762787, 01.09.2015, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1820/15-к

01 вересня 2015 року м. Золотоноша Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Матвєєвій О.І.

за участю:

прокурора Сухомудренка В.В., Яшника Б.С.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Домантове Золотоніського району Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, освіта середня спеціальна, працюючого у Лівобережному міжрайонному управлінні водного господарства, одруженого, інвалідом будь-якої групи та Чорнобильцем не являється, на утриманні неповнолітніх осіб чи осіб з вадами здоров»я не має, депутатом не являється, раніше не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Домантове Золотоніського району Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого в с. Домантове Золотоніського району Черкаської області, проживаючого АДРЕСА_2, освіта повна загальна середня, працюючого водієм ТОВ «Транс-Вест-Експедиція», одруженого, інвалідом будь-якої групи та Чорнобильцем не являється, має на утриманні неповнолітню дитину 2007 р.н., депутатом не являється, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 в період часу з 04-00 години по 08-00 годину 19 березня 2015 року, перебуваючи в акваторії Кременчуцького водосховища р. Дніпро поблизу с. Коробівка Золотоніського району Черкаської області, діючи умисно, з метою незаконного вилову риби, з порушенням вимог п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, за допомогою засобу лову - дерев»яного човна, знаряддя лову - чотирьох рибацьких сіток, які згідно акту огляду знарядь лову №401/02 від 27.03.2015 року, являються забороненими знаряддями лову, здійснили незаконний вилов риби виду: судак в кількості 2 штуки, вартістю 903 грн. за одну штуку, окунь в кількості 32 штуки, вартістю 141 грн. за одну штуку, щука в кількості 61 штуки, вартістю 602 грн. за одну штуку, карась в кількості 39 штук, вартістю 30 грн. за одну штуку, краснопірка в кількості 60 штук, вартістю 141 грн. за одну штуку, густіра в кількості 52 штуки, вартістю 141 грн. за одну штуку, плітки в кількості 29 штук, вартістю 150 грн. за одну штуку, лин в кількості 3 штуки, вартістю 210 грн. за одну штуку, чим заподіяли істотної шкоди рибному господарству України, відповідно до розрахунку збитків заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об»єктів водного промислу, наданого Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, згідно такс Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 на загальну суму 64982 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні винним у пред'явленому обвинуваченні визнав себе повністю, щиро розкаявся та просив суд не карати його суворо. Цивільний позов визнав повністю ,при цьому вказав на те, що частину збитків відшкодував. По суті заданих питань пояснив, що він разом з ОСОБА_2 з 04-00год. по 08-00 год. 19 березня 2015 року на дерев»яному човні ловили рибу сітками на р. Дніпро поблизу с. Коробівка Золотоніського району та були затримані працівниками рибоохорони, які вилучили рибу, знаряддя та засоби лову.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні винним у пред'явленому обвинуваченні визнав себе повністю, щиро розкаявся та просив суд не карати його суворо. Цивільний позов визнав повністю ,при цьому вказав на те, що частину збитків відшкодував. Пояснив, що з 04-00год. по 08-00 год. 19 березня 2015 року він разом з ОСОБА_1 на р. Дніпро поблизу с. Коробівка Золотоніського району ловили рибу сітками на дерев»яному човні, після чого були затримані працівниками рибоохорони, які вилучили рибу, знаряддя та засоби лову.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, з'ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Окрім повного визнання своєї вини з боку обвинувачених, їх винність підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які обвинувачені визнали в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об'єктивного їх дослідження, суд вважає пред'явлене обвинувачення доведеним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотної шкоди.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотної шкоди.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання у виді штрафу, оскільки, на думку суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 покарання у виді штрафу, оскільки, на думку суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів. Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яке мало місце 19.03.2015 року складає 64982 грн. 00 коп. Збитки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відшкодовані частково. ОСОБА_2 було сплачено 450 грн. збитків (150 грн. згідно квитанції №12423547 від 18.06.2015р., 300 грн. згідно квитанції №12924768 від 31.07.2015р.). ОСОБА_1 було сплачено 450 грн. збитків (150 грн. згідно квитанції №12423723 від 18.06.2015р., 300 грн. згідно квитанції №12924748 від 31.07.2015р.).

Цивільний позов заявлений прокуратурою Черкаської області в інтересах держави, в особі Коробівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, на суму 64982 грн. 00 коп., підлягає до часткового задоволення, оскільки частина заподіяних збитків у загальній сумі 900 грн. обвинуваченими була відшкодована. До стягнення згідно із заявленим цивільним позовом підлягають збитки в сумі 64082 грн. 00 коп.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Міра запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - особисте зобов'язання, зміні не підлягає до набрання вироком законної сили.

Речові докази - виявлена риба: судак в кількості 2 штуки, окунь в кількості 32 штуки, щука в кількості 61 штуки, карась в кількості 39 штук, краснопірка в кількості 60штук, густіра в кількості 52 штуки, плітки в кількості 29 штук, лин в кількості 3 штуки, передана для реалізації ПП «ОСОБА_5», оскільки є швидкопсувним продуктом, кошти від її реалізації перераховано на депозитний рахунок УМВС України в Черкаській області, а тому суд вважає, що вона є конфіскованою в дохід держави.

Речові докази: дерев'яний човен, 3 весла - необхідно конфіскувати в дохід держави, 4 рибальські сітки, що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів при СУ УМВС України в Черкаській області - слід знищити.

В судовому засіданні було встановлено, що навісний двигун «Парсун», визнаний речовим доказом по справі, належить ОСОБА_6, що підтверджується відповідними документами. Як пояснив в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, він без дозволу і відома свого тестя - ОСОБА_6, узяв двигун для здійснення незаконного вилову риби. Суд вважає, що власник навісного двигуна «Парсун» - ОСОБА_6 не знав і не міг знати про незаконне використання належного йому двигуна, а тому необхідно вказаний двигун повернути останньому.

Арешт, накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.04. 2015 року на дерев'яний човен та 4 рибальські сітки, 3 весла, після набрання вироком законної сили скасувати.

Долю речових доказів, суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн., з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн., з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Залишити запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов прокуратури Черкаської області в інтересах держави, в особі Коробівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави збитки у розмірі 64082 (шістдесят чотири тисячі вісімдесят дві) гривні до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Коробівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області на р/р 33119331700148, ідентифікаційний код 36774284, ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код платежу 24062100.

Речові докази:

-кошти, отримані від реалізації риби наступного виду: судак в кількості 2 штуки, окунь в кількості 32 штуки, щука в кількості 61 штуки, карась в кількості 39 штук, краснопірка в кількості 60 штук, густіра в кількості 52 штуки, плітки в кількості 29 штук, лин в кількості 3 штуки - конфіскувати в дохід держави

- дерев'яний човен, 3 весла - конфіскувати в дохід держави;

-4 рибальські сітки, що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових

доказів при СУ УМВС України в Черкаській області - знищити.

-навісний двигун «Парсун», що знаходиться на зберіганні в ЛВ в р/п Черкаси (м. Черкаси) УМВС - повернути власнику ОСОБА_6.

Арешт, накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2015 року на дерев'яний човен та 4 рибальські сітки, після набрання вироком законної сили скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя М.Ю. Степченко