Ухвала суду № 49762327, 04.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа: № 643/17150/14-к Головуючий 1 інстанції Короткий І.П.

Провадження: 11-сс/790/1285/15

У Х В А Л А

(про повернення апеляційної скарги апелянту)

04 вересня 2015 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., у підготовчому провадженні, вивчивши апеляційну скаргу подану апелянтом ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 05 11 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді вищевказаного районного суду задоволено клопотання слідчого про арешт майна, а саме накладено арешту на майно, серед якого посвідчення ХДАФК, залікові та трудові книжки, заліково-екзаменаційні відомості, кваліфікаційні книжки, довідки, копії договорів тощо яке було вилучено під час обшуків по кримінальному провадженні №42014220040000104 від 21 08 2014 року за фактом привласнення грошових коштів ХДАФК (Ухвала суду від 05 11 2014 року на 3 аркушах).

Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу в якій просить прийняти її до розгляду незважаючи на пропущений строк, скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт переліченого вище майна (Апеляційна скарга від 01 09 2015).

В обґрунтування своєї апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвала районного суду винесена без участі ОСОБА_3, з порушенням вимог КПК України, а також вважає, що арештоване майно не стосується кримінальної справи, що розслідується.

Перевіривши представлені матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги виходячи з наступного.

В ухвалі суду зазначена причина арешту майна як необхідність проведення слідчих дій по виявленому факту привласнення грошових коштів посадовими особами ХДАФК, які були безпідставно вилучені працівнику вказаної установи у якості заробітної плати.

Що стосується посилання апелянта на незаконність накладення арешту на майно, то відповідно до ч.1 ст.174 КПК України інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Враховуючи те, що особа яка претендує на власність вилученого, а саме ОСОБА_3 не був присутнім на судовому засіданні, він не позбавлений можливості звернутися до районного суду з відповідним клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ч.1 ст.174, п.4 ч.3ст.399 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подану апелянтом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 05 11 2014 року якою накладено арешт на майно, серед якого посвідчення ХДАФК, залікові та трудові книжки, заліково-екзаменаційні відомості, кваліфікаційні книжки, довідки, копії договорів тощо яке було вилучено під час обшуків по кримінальному провадженні №42014220040000104 від 21 08 2014 року за ч.1 ст.190 КК України за фактом привласнення грошових коштів ХДАФК - повернути заявнику як подану без використання процедури можливості вирішення поставлених питань в порядку ч.1 ст.174 КПК України.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Курило О.М.