Ухвала суду № 49762047, 07.09.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/11435/15-к Пр.№ 1-кп/646/4407/2015

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М.,

за участю секретаря - Айрапетян Х.А.,

прокурора - Серпухова О.О.,

слідчого - Москової К.О.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Мостової К.О., погоджене з прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова Серпуховим О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, з середньою освіто, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: вироком Московського районного суду м.Харкова від 11.12.2014 року за ч.2 ст.15 ч. 2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220060001904 від 05.09.2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015р. слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Мостова К.О. за погодженням з прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова Серпуховим О.О. звернувся до суду в рамках кримінального провадження №12015220060001904 від 05.09.2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, останній раз 11.12.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисний корисливий злочин, за таких обставин:

Так, ОСОБА_2 04.09.2015 року приблизно о 23:00 год., маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих спонукань, з метою наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, прибули до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3, де мешкає раніше незнайомий їм ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 для того, щоб вчинити крадіжку наявних цінних речей у квартирі. Для цього ОСОБА_2 підійшов до відкритого вікна вищевказаного будинку та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник в середину будинку, де, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів з метою наживи, знаходячись у приміщенні квартири за вищевказаною адресою виявив викрав наступні речі наступні речі: ноутбук Aser Aspire, моделі- e15 e5-5716-39yu вартістю 11 450 грн; айпад «Apple», моделі MD 512 LL\A, чорного кольору вартістю 767 грн.; годинник наручний фірми «Casio» чоловічі вартістю 518 грн., годинник наручний фірми «Swoth», жіночі вартістю 3 152 грн., годинник наручний фірми Skone, чоловічий вартістю 339 грн, флешкарта фірми «Silikon Power», на 16 гб. вартістю 130 грн., комп'ютерна мишка Logitech вартістю 175 грн., безпроводний USB- адаптер, серії -N, модель- TL-WN 727N вартістю 190 грн., грошові кошти в сумі 3 400 доларів США та 20 тисяч гривень.

Всі вищевказані речі ОСОБА_2 витягнув з будинку через вікно та залишив неподалік від будинку. Після чого повернувся до вищевказаного будинку та був затриманий потерпілим ОСОБА_5

Таким чином своїми діями потерпілому ОСОБА_5 був завданий матеріальний збиток на загальну суму 96 721 гривень.

05.09.2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_5, протоколом огляду місця події; висновком товарознавчої експертизи № 281 від 05.09.2015 року; протоколом додаткового огляду місця події, показаннями підозрюваного ОСОБА_2 наданих під час допиту; викрадені ноутбук Aser Aspire, моделі- e15 e5-5716-39yu та айпад «Apple», моделі MD 512 LL\A, чорного кольору визнані речовими доказами та долучений до матеріалів даного кримінального провадження; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яка відповідно до санкції ч. 3 ст. 185 КК України загрожує останньому від 3 до 6 років позбавлення волі, на підставі ст. 12 КК України вчинене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, а також те, що підозрюваний не має постійного місця роботи, а також стійких соціальних зв'язків у м. Харкові та раніше судимий, останній раз 11.12.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст .15 ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Крім того підозрюваний маючи не погашену судимість, вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення. Орган досудового слідства вважає, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України. Також, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, в ньому викладених.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, та підозрюваний пояснив, що не бажав вчинення злочину.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 05.09.2015 року за фактом вчиненого злочину, внесено відомості про злочин, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (кримінальне провадження №12015220060001904).

05.09.2015 року ОСОБА_2 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2. кримінального правопорушення. Таких висновків слідчий суддя приходить на підставі вивчення протоколу огляду місця події; висновку товарознавчої експертизи № 281 від 05.09.2015 року; протоколу додаткового огляду місця події, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2; протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками.

Пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад п'ять років.

Суд вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, оцінює в сукупності наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведені обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, підозрюваний ОСОБА_2 раніше судимий, підозрюється у скоєнні злочину в період іспитового строку, встановленого за попереднім вироком та в період обраного у кримінальному провадженні №12015220060001759 від 17.08.2015 року, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.09.2015 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують реальні ризики того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме: переховатися від слідства та суду, знищити сховати речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків чи неповнолітніх потерпілих, та таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, чи продовжити злочинну діяльність.

Крім того, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в даному кримінальному провадженні, у вчиненні якого він підозрюється.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, тобто 97 440 гривень, а також відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження такі обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора у термін, визначений слідчим чи прокурором;

-не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця мешкання.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Мостової К.О., погоджене з прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова Серпуховим О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 жовтня 2015р. включно.

Одночасно визначити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, тобто 97 440 (дев'яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, при внесенні якої ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 37318008000164;

МФО 851011;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: Застава, справа №_______ підозрюваний ______(прізвище, ініціали) платник ______(прізвище, ініціали)

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора у термін, визначений слідчим чи прокурором;

-не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця мешкання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 03 жовтня 2015 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи попереднього ув'язнення, де утримується ОСОБА_2

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи попереднього ув'язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно та письмово слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Мостову К.О., та прокурора прокуратури Червонозаводського району м.Харкова Серпухова О.О.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: С.М. Салайчук