Ухвала суду № 49761957, 03.09.2015, Харківський районний суд Харківської області

03.09.15

Справа № 635/1418/15-а

Провадження № 8-а/635/3/15-а

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Нікішової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2011 року у справі за її адміністративним позовом до Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання протиправними та скасування рішення.

В обґрунтування заяви зазначила, що Харківський районний суд Харківської області встановив факт, який не відповідає дійсності і на підставі цього факту відмовив їй у задоволенні позову до Південноміської ради Харківського району про визнання протиправним та скасування рішення. Так, судом було встановлено припинення права постійного користування СП «Мерефянський ринок» спірною земельною ділянкою площею 0,2 га за адресою: м. Південне, вул. Радянська/Українська, 59/44. Разом з тим, після ухвалення вище зазначеної постанови 04 вересня 2014 року вона отримала відповідь Управління Держземагентства у Харківському районі Харківської області, за якою станом на 31 грудня 2012 року згідно Книг записів державних актів на право постійного користування в Управлінні за СП «Мерефянський ринок» зареєстрований Державний акт на право постійного користування (серія ХР 25-20-001094) земельною ділянкою, площею 0,20 га, виданий на підставі рішення виконкому Південної міської ради народних депутатів від 11 травня 1995 року № 260 для обслуговування будівель і споруд ринку та організації торгівлі. Зазначена відповідь спростовує встановлені Харківським районним судом Харківської області обставини, які є істотними для вирішення справи та не були їй відомі на час розгляду справи.

Позивач, представник відповідача, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином.

Відповідно до положень частини 2 статті 252 КАС України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 квітня 2014 року, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського району про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено.

Частиною 1 статті 245 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за пунктом 1 частини 2 статті 245 КАС України є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною 1 статті 253 КАС України передбачено, що суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Нововиявленими обставинами, що мають суттєве значення для справи, позивач вважає інформацію Держземагентства у Харківському районі Харківської області № 2863 від 03 вересня 2014 року, за якою згідно Книг записів державних актів на право постійного користування за СП «Мерефянський ринок» зареєстрований Державний акт на право постійного користування (серія ХР 25-20-001094) земельною ділянкою, площею 0,20 га, виданий на підставі рішення виконкому Південної міської ради народних депутатів від 11 травня 1995 року № 260 для обслуговування будівель і споруд ринку та організації торгівлі.

Натомість, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини 2 статті 245 КАС України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, позивачем не доведено, що вказані обставини не могли бути відомі їй на час розгляду справи. При цьому позивач не була позбавлена можливості звернутися до компетентних органів для зясування вищевказаних обставин під час розгляду справи.

Крім того, зазначені позивачем обставини, на переконання суду, не є істотними для справи в розумінні статті 245 КАС України, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 120 ЗК України (в редакції чинній на час придбання позивачкою нежитлових будівель) передбачено, що при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування на підставі договору оренди.

Таким чином, законодавство, чинне на час придбання позивачкою будівель мясного магазину та м'ясо-молочної харчової контрольної станції, не передбачало обовязкового та безумовного переходу прав на земельну ділянку, а визначало, що таке право користування може переходити на підставі договору оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду, вважала, що до неї, як набувача будівель, відповідно до вимог статті 120 ЗК України, перейшло і право користування земельною ділянкою, на якій розміщені дані будівлі, на тих самих умовах і в тому ж самому обсязі, що були й у попереднього землекористувача СП Мерефянський ринок», а тому відповідач не мав права надавати ФГ «Кегичівське» в тимчасове користування на умовах оренди спірну земельну ділянку. Обставини припинення у СП «Мерефянський ринок» права користування земельною ділянкою позивачем не оскаржувалися.

Підставою для відмови у позові стало те, що СП «Мерефянський ринок» після відчуження будівель добровільно відмовився від користування земельною ділянкою, якою користувався на підставі акту про право постійного користування, а позивачка не уклала в установленому законом порядку договору оренди даної земельної ділянки, у звязку з чим до неї не перейшло право користування спірною земельною ділянкою.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається позивач не входили до предмета доказування при розгляді справи, та за змістом статті 245 КАС України не є нововиявленими, а тому заява позивача про перегляд судового рішення задоволенню не підлягає.

Що стосується посилань позивача про відсутність в матеріалах справи оригіналу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставин, то слід зазначити, що позивач не заперечує того факту, що 30 жовтня 2014 року вона звернулася до суду з вказаною заявою. Ухвалою суду від 31 жовтня 2014 року у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою позивача було відмовлено, у звязку з чим оригінал заяви повернутий ОСОБА_1 18 грудня 2014 року, про що в матеріалах справи мається відповідна розписка (а.с.57). Зазначена ухвала суду скасована. Ухвалою суду від 10 червня 2015 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 Позивача зобовязано надати оригінал заяви. Разом з тим, позивач не виконала ухвалу суду в частині надання оригіналу заяви. За таких обставин, відсутність оригіналу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є перешкодою для її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.165, 253 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Березовська

Повний текст ухвали виготовлений 07 вересня 2015 року.