Постанова № 49761925, 04.09.2015, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/6125/15-а

Провадження №2-а/635/81/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Панас Н.Л.

при секретарі - Супрун Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Покотилівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби, заступника начальника Харківської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідльності №152/80700/15 від 28 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що 25 листопада 2014 року перетнув державний кордон України в пункті пропуску "Гоптівка" на автомобілі "БМВ 525" державний номерний знак НОМЕР_1, що зареєстрований у Республіці Литва і перебуває у митному режимі "транзит". 09.06.2015 року він отримав постанову №152/80700/15 від 28 травня 2015 року, згідно з якою його визнано винним у вчиненні митного правопорушення та на нього був накладений адміністративний штраф у розмірі 8500 грн. Дану постанову він намагався оскаржити у Державній фіскальній службі, але його заява була залишена без розгляду. З даною постановою він не згоден з огляду на наступне. 28.11.2014 року вказаний автомобіль був направлений на СТО ТОВ "Баварія Моторс" м.Харкова, звідки він отримав його 29.11.2014 року. Але у той же день автомобіль знов зламався і був транспортований до СТО ТОВ "Баварія Моторс". 03.12.2014 року він отримав з СТО автомобіль з приміткою - "Експлуатація заборонена", у той же день на СТО він отримав довідку про те, що автомобіль перебував на СТО та ремонтувався. 04.12.2014 року він проінформував відповідача про те, що автомобіль перебував в ремонті, на теперішній час його експлуатація заборонена, час ремонту не визначений і що автомобіль знаходиться на стоянці за адресою його місця перебування, що є підставою для зупинення строку перебування автомобілю в митному режимі "транзит". Просив поновити йому строк на оскарження постанови №152/80700/15 від 28 травня 2015 року, визнати його невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, скасувати постанову №152/80800/15 від 28 травня 2015 року та справу про адмінправопорушення щодо нього закрити , за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Позивач у судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву з проханням рзглядати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача - Харківської митниці ДФС, у судове засідання не з"явився, надав суду письмові заперечення, згідно з якими просив відмовити позивачеві у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі, оскільки оскаржувана постанова була винесена у відповідності з вимогами діючого митного законодавства, порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил допущено не було. А тому підстав для задоволення позову не має.

Відповідач Кравченко О.О. у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Як встановлено у судовому засіданні позивач 25 листопада 2014 року перетнув державний кордон України в пункті пропуску "Гоптівка" на автомобілі "БМВ 525" державний номерний знак НОМЕР_1, що зареєстрований у Республіці Литва і перебуває у митному режимі "транзит".

Відповідно до вимог ст.ст.95, 381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засобі особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземних держав, з метою транзиту через митну теритрію України строком: для автомобільного транспорту - 10 діб, у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.

Статтями 93, 102 МК України встановлено, що такі транспортні засоби повинні до закінчення строку транзиту бути доставлені до органу доходів і зборів для подальшого вивезення за межі митної території України або поміщення в інший митний режим.

У той же час ст.192 МК України встановлено, що, якщо під час перевезення транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, перевізник зобов"язаний вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання та терміново повідомити найближчий орган доходів та зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Як встановлено у судовому засіданні 28 листопада 2014 року автомобіль, на якому позивач перетнув державний кордон України був доставлений до СТО ТОВ "Баварія Моторс", у зв"язку з поломкою, де перебував до 29.11.2015 року, що підтверджується актом виконаних робіт, згідно з яким автомобілю була проведенна перевірка рівня мастила та заміна маслопровіду. Експлуатація автомобілю була дозволена (а.с.4).

01 грудня 2014 року автомобіль знов був переданий СТО ТОВ "Баварія Моторс" для проведення ремонтних робіт і експлуатація автомобілю була заборонена, що підтверджується відповідним актом виконаних робіт (а.с.5).

Як вбачається з довідки №403 від 03.12.2014 року, виданої СТО ТОВ "Баварія моторс" на ім"я позивача, його автомобіль з 28.11.2014 року по 03.12.2014 року включно перебував на зазначеній СТО з приводу очікування запчастин, необхідних для ремонту автомобілю (а.с.6).

04 грудня 2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою з наданням інформації про спірний автомобіль і зазначена заява була зареєстрована у відповідача 04.12.2014 року за №19950/06.1-9 (а.с.7).

28 травня 2015 року заступником начальника Харківської митниці ДФС була винесена постанова в справі про порушення митних правил 152/80700/15 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.470 ч.3 МК України і на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 8500 грн. (а.с.8).

Перевіривши надані відповідачем разом з запереченнями докази, суд вважає, що зазначена постанова була прийнята з порушеннями вимог діючого Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До такого висновку суд приходить виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім"я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у випадку її встановлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, які потрібні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У випадку відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису протоколу, у ньому робиться відмітка про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вправі надати пояснення, які додаються до протоколу, а також зауваження за змістом протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз"яснюються її права та обов"язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Як вбачається з доданої до письмових пояснень відповідача копії протоколу про порушення митних правил №152/80700/15, складеного 07 квітня 2015 року державним інспектором аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Харківської митниці ДФС, ОСОБА_1 пояснень по суті вчиненого ним правопорушення не надавав, його підпис в протоколі відсутній, відсутнє роз"яснення ОСОБА_1 його прав та обов"язків, передбачених ст.268 КпАП України. Крім того, відповідачем не додан доказів того, що позивач викликався для складання протоколу та того, що позивачем був отриманий примірник протоколу, надісланий на його адресу 07.04.2015 року.

У відповідності з вимогами ст.277-2 КпАП України повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три дби до дня розгляду справи.

Однак, відповідачем не надано доказів того, що позивач був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Таким чином, оголошена та досліджена у судовому засіданні сукупність доказів призводить суд д висновку про те, що оскаржувана постанова була винесена з порушенням вимог КпАП України, а тому підлягає скасуванню.

Що стосується вимог позивача щодо поновлення йому строків для оскарження постанови, то в цій частині позов також підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з доданих до позову доказів, позивач оскаржував винесену відповідачем постанову до вищестоящих органів і лише після отримання від них відповіді, звернувся з позовом до суду (а.с.9-14).

Що ж стосується вимог позивача про закриття провадження в адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.470 ч.3 МК України, то в цій частині позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 284 КпАП України передбачено, що постанова про закриття справи приймається за наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

Однак, дані дії повинні здійснюватися судом, як органом загальної юрисдикції, а не як адміністративний суд в ході провадження по справі за адміністративним позовом.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.247, 256, 268, 277-2, 284 КпАП України, керуючись ст.ст.4-15, 99, 100, 159-164 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із позовом.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову в справі про порушення ОСОБА_1 митних правил №152/80700/15 від 28 травня 2015 року визнати протиправною та скасувати.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами повністю або частково до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення постанови.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови буде складено 09 вересня 2015 року.

Суддя Н.Л.Панас