Рішення № 49761341, 02.09.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13738/13-ц

Провадження № 2/643/3933/15

02.09.2015 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.;

при секретарі - Кречетовій М.А.;

за участю представника позивача - ОСОБА_1;

за участю представника відповідача - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 19.05.2010 між ним та відповідачем укладено попередній договір, згідно якого останні домовились в наступному укласти договір купівлі-продажу житлового будинку літ. «З-2», загальною площею 147,2 кв.м. та гараж літ. «Ж», площею 32,1 кв.м. по АДРЕСА_1 (далі Основний договір), вартістю 920000 грн.

Основний договір повинен був відбутись протягом тижня після виділення житловому будинку окремого адресу та належної реєстрації цього факту.

Згідно п. 5 попереднього договору в забезпечення виконання зобов'язань позивач сплатив на користь відповідача завдаток в сумі 120000 грн., що на момент укладення договору складало 15000 доларів США, проте всупереч досягнутим домовленостям відповідач не підготував необхідних документів для укладення Основного договору, ухиляється від його укладення.

Позивач, посилаючись на п. 13 попереднього договору просить стягнути з ОСОБА_4 подвійну суму завдатку, тобто 240000 грн., але не менше 30000 доларів США.

В суді представник позивача підтримав заявлений позов, просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував пославшись на його безпідставність, так як Основний договір не укладено з вини позивача.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: 19.05.2010 між сторонами укладено попередній договір, згідно п. 1 якого останні зобов'язались в майбутньому, протягом однієї неділі після закінчення процесу виділення окремого адресу належного ОСОБА_4 житлового будинку літ. «З-2», загальною площею 147,2 кв.м. та гаражу літ. «Ж», площею 32,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та реєстрації цього факту у суді та бюро технічної інвентаризації, укласти договір купівлі-продажу (основний договір) вищевказаного житлового будинку, у нотаріальній формі та умовах, визначених цим договором (а.с. 40).

Продавцем за Основним договором виступає ОСОБА_4, покупцем - ОСОБА_3

Згідно п. 5 попереднього договору в забезпечення виконання зобов'язань позивач сплачує на користь відповідача завдаток в сумі 120000 грн., що на момент укладення договору складало 15000 доларів США.

Пунктом 13 попереднього договору передбачено, що у разі, якщо ОСОБА_4 ухиляється або з будь-яких особистих причин та не погоджується на посвідчення Основного договору, то він має повернути ОСОБА_3 подвійну суму одержаних за попереднім договором в якості завдатку грошових коштів в розмірі 240000 грн., що повинно складати не менше 30000 доларів США за середнім курсом продажу доларів США фізичним особам комерційними банками м. Харкова.

У відповідності до п. 7 попереднього договору ОСОБА_3 зобов'язується підготувати за свій рахунок та в строк до укладення основного договору документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку.

Аналізуючи викладенні вище положення попереднього договору суд приходить до висновку, що всупереч думці позивача 1-м пунктом попереднього договору не передбачено, що виділення окремої адреси спірному будинку, реєстрація цього факту є обов'язком ОСОБА_4, так як сторони зобов'язались здійснити це разом. Разом з тим підготовка необхідних документів для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку, якими в ситуації що склалась мають бути й ті, що зазначені в п. 1 попереднього договору, покладена саме на ОСОБА_3, про що свідчить п. 7 попереднього договору.

Отже, твердження ОСОБА_3 про те, що Основний договір не укладено через ухилення чи непогодження посвідчувати з боку ОСОБА_4 не є вірним.

Крім того, попередній договір не містить посилання на те, що будь-які кошти за ним отримані іншою стороною чи то до його підписання, чи після, що ставить під сумнів сам факт передачі коштів ОСОБА_3 ОСОБА_4

З погляду на вищевикладене суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 635 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Скотар