Ухвала суду № 49760970, 03.09.2015, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3766/15-а

№ провадження 2-а/629/56/15

У Х В А Л А

03.09.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про визнання неправомірних дій та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання неправомірних дій та зобовязання вчинити дії, в якій зазначає, що він є пенсіонером з 27.12.2009 року.

Згідно його заяви від 12.05.2015р., він проводив перевірку своєї пенсійної справи, та під час перевірки виявив порушення своїх прав при нарахуванні пенсійних виплат згідно ст. 6 п. 3 Угоди від 13.03.1992р., а саме: на день призначення йому пенсії 27.12.2009р. курс гривні до російського рубля був 0,26616 та відповідач по такому курсу перераховує рос.рублі в гривні для нарахування пенсії за період роботи в РФ з 01.12.2006р. до 02.09.2008р., а за період роботи в РФ з 01.12.1992р. до 25.02.1995р. УПФУ в Харківській області перераховує рос.рублі в гривні по курсу 0,00026616.

В звязку з викладеним, позивач просить визнати неправомірними дії ПФ в Лозівському районі при нарахуванні пенсійних виплат із неоднаковим застосуванням ст. 6 п. 3 Угоди від 13.03.1992р., застосуванням рос.рублів при нарахуванні пенсійних виплат за період з 12.11 до 01.12.1992р.; зобовязати ПФ в Лозівському районі здійснити перерахунок пенсії, застосовуючи ст. 6 п. 3 Угоди від 13.03.1992р. точно, однаково, безумовно і в повному обємі, як це передбачено в законодавстві; зобовязати ПФ в Лозівському районі здійснити перерахунок пенсійних виплат з дня порушення прав позивача на справедливе нарахування пенсійних виплат 27.12.2009р..

Вимоги про поновлення строку для звернення до суду не заявлено.

За вимогами п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

У відповідності до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За положеннями ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Вищевказаний позов подано до суду 31.08.2015 року, тобто в частині вимог за період з 27.12.2009р. по 01.03.2014р. після закінчення строків, встановлених ст. 99 КАС України. Підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними не знайдено, оскільки позивач отримуючи кожного місяця пенсію, яка на його думку обрахована невірно, не був позбавлений можливості звернутись до суду із відповідним позовом.

У звязку з чим, суд відповідно до ст. 100 КАС України, позовну заяву в частині вимог за період з 27.12.2009 року по 01.03.2014 року залишає без розгляду.

В іншій частині позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 104-107 КАС України, підсудна та підвідомча даному суду, підстав для залишення в цій частині позовної заяви без руху, без розгляду, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 104-107, 158, 160, 165, 183-2 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про визнання неправомірних дій та зобовязання вчинити дії за період з 27.12.2009р. по 01.03.2014 року залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківській області про визнання неправомірних дій та зобовязання вчинити дії в частині вимог за період з 01.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У разі заперечення проти позову зобовязати відповідача надати у 10-денний строк з дня постановлення цієї ухвали безпосередньо до канцелярії суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Роз'яснити відповідачу, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

Ухвала в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: