Вирок № 49760963, 03.09.2015, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/3122/15-к

Номер провадження 1-кп/629/317/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.,

за участю секретаря - Фалькової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засудженого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення - прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області Дьолога В.В.

- потерпілої ОСОБА_3,

- законного представника потерпілої - ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.07.2015 року приблизно о 10 годині знаходився у квартирі ОСОБА_3 № АДРЕСА_4. Побачивши у кімнаті на ліжку портативну акустику «UKC MD-1800», яка належить ОСОБА_3, у нього виник умисел на таємне викрадення даної портативної акустики. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 таємно викрав портативну акустику «UKC MD-1800», вартістю 179 грн..

Після скоєння злочину зник з місця пригоди, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_1 11.07.2015 року близько 11 години, маючи умисел на шахрайство, знаходячись в квартирі своєї знайомої ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою наживи, з корисливого мотиву, повторно шляхом обману, користуючись довірливими відносинами з ОСОБА_3, попросив і отримав від неї портативну акустику «Atlanfa AT-6531», вартістю 218 грн., при цьому повідомив неправдиві відомості про те, що у його матері ОСОБА_6 день народження і він хоче на вказаній портативній акустиці послухати разом з нею музику.

Отримавши шахрайським шляхом портативну акустику «Atlanfa AT-6531», ОСОБА_1 покинув приміщення вказаної квартири. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння портативною акустикою шахрайським шляхом, ОСОБА_1 попрохав раніше незнайому жінку повідомити ОСОБА_3 про те, що його збив автомобіль у зв'язку з чим він не поверне їй портативну акустику.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 218 грн..

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв кримінальні правопорушення при зазначених обставинах, щиро розкаявся у скоєному.

Потерпіла ОСОБА_3 та її законний представник ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 дійсно вчинив крадіжку портативної акустики «UKC MD-1800» та також шахрайським шляхом заволодів портативною акустикою «Atlanfa AT-6531», однак на сьогоднішній час обвинувачений відшкодував матеріальний збиток у повному обсязі, просили суд суворо не карати ОСОБА_1.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчинених ним кримінальних правопорушеннях, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, потерпілої, законного представника потерпілої та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 доказана, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 190 КК України по кваліфікуючим ознакам як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальні правопорушення середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він громадянин України, раніше не засуджений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, за місцем реєстрації та проживання характеризується посередньо.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом'якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає вчинення злочину особою у стані алкогольного сп'яніння.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, обставин, які пом'якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння кримінальних правопорушень та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_1 в межах санкцій обвинувачення із застосуванням ст.ст. 70, 75, 76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на ОДИН рік;

за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на ДВА роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді ДВОХ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ДВА роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, витрати, пов'язані із залученням експерта у зв'язку з проведенням товарознавчої експертизи № 3115 від 20.07.2015 року у розмірі 491,04 грн. на користь держави на р/р 31419544700005, МФО 851011, код банку - 37999680, банк одержувача - УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300.

Речові докази - портативну акустику «UKC MD-1800», портативну акустику «Atlanfa AT-6531», зарядний пристрій до неї, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 - залишити законному володільцеві ОСОБА_3.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинученому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: