Ухвала суду № 49760888, 04.09.2015, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

04.09.2015

Справа №642/3249/15-к

Провадження №1кс/642/2255/15

УКРАЇНИ

УХВАЛА ІМЕНЕМ

04 вересня 2015 р. м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., при секретарі Мажуга Ю.В., за участю слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Булаха А.П., розглянув клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Булаха А.П. про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

встановив:

Слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Булах А.П. звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

В клопотанні просить надати можливість вилучення документів, що містять детальну роздруківку вхідних та вихідних дзвінків з вказанням знаходження базових станцій обслуговування, зон їх покриття, ІМЕІ використаних телефонів за період з 1 лютого 2015 р. по теперішній час з наступних терміналів НОМЕР_1, НОМЕР_2, що перебувають у володінні ПрАТ «МТС Україна», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лейпцигзька, 15.

Як вбачається з наданих матеріалів, до 20 квітня 2015 р. СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у ЄРДР за №12015220010000082, з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ст.190 ч.4 КК України, зареєстрований матеріал за зверненням директора ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ ЛЛС» ОСОБА_2 та за зверненням директора ТОВ «Агротрейд Експорт» ОСОБА_3

Як в вбачається з матеріалів кримінального провадження, 4 лютого 2015 року між ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ ЛЛС» (Україна) та Компанією INTERGRAIN SA (Швейцарія) був укладений контракт № С/12 (надалі - «Контракт») та Додаткові угоди № 1 від 23.03.2015 р., № 2 від 24.03.2015 р. Відповідно до умов Контракту ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ ЛЛС», діюче у якості Продавця, зобов'язалась продати (поставити) Компанії «INTERGRAIN SA» товар - кукурудзу 3-го класу, врожаю 2014 р. (надалі - Товар) на загальну кількість 23 000 (двадцять три тисячі) метричних тон +/- 10% на вибір Продавця. Відповідно до умов Контракту поставка товару повинна була здійснюватись на умовах FOB Порт «Южний» відповідно до тлумачення ІНКОТЕРМС 2010. Це означає, що ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ ЛЛС» зобов'язано було навантажити Товар на судно визначене Компанією «INTERGRAIN SA». Згідно із пунктом 6 Контракту загальна вартість контракту складає 3 864 000,00 +/- 10% доларів США (виходячи із ставки 168,00 дол. США за 1 метричну тону). Період поставки - з 15 лютого 2015 року до 15 березня 2015 року (Розділ. 8 контракту). 20.02.2015 на виконання умов Контракту ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ ЛЛС» надало розпорядження ТОВ «ТІС-Зерно» (яке зберігало вантаж кукурудзи ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ ЛЛС») та ТОВ «СМТ Южний» (експедиторська компанія) на навантаження Товару кількості 17 000 тонн на судно «Elina B». На виконання розпорядження ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ ЛЛС», ТОВ «СМТ Южний» у той же день оформило доручення № 385 на відвантаження експортних вантажів, а саме, Товару у загальній кількості 17 000 тон.

На підтвердження фактичного навантаження Товару судновласником тх «Elina B» був виданий коносамент № 3 датований 02.03.2015. Відповідно до зазначеного коносаменту на борт судна «Elina B» фактично було завантажено 16 194, 675 тонн Товару, якій належить ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ ЛЛС».

02.03.2015 ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ ЛЛС» виставило на адресу Компанії «INTERGRAIN SA» Інвойс № 2 на сплату йому 2 720 705, 40 дол. США за Товар у кількості 16 194, 675 тонн. 06.04.2015 ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ ЛЛС» направило претензію до Компанії «INTERGRAIN SA» у зв'язку з несплатою зазначеного вище Інвойсу за поставлений Товар і просило повернути Товар на підставі пункту 10.4. Контракту. У той же день Компанія «INTERGRAIN SA» надало лист-відповідь, відповідно до якої воно начебто вже продало Товар іншій компанії «Logos Group BVBA» за контрактом C/S-06022015-1, однак не має можливості оплатити Інвойси, оскільки не отримала коштів від компанії «Logos Group BVBA» за Товар. Також компанія «INTERGRAIN SA» відмовилась повертати Товар, посилаючись на те, що Товар знаходиться під контролем компанії «Logos Group BVBA».

Товар знаходився на борту тх «Elina B» (прапор Мальта, номер ІМО 9577446), яке перебувало в акваторії Морського торговельного порту Южний.

Судновласник тх «Elina B» (компанія «Megisti ShippingLtd») відмовилось повертати належний ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ ЛЛС» Товар і може залишити Україну у будь-яку мить. У такому випадку ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ ЛЛС» втратить Товар і не отримає сплату у розмірі 2 720 705, 40 дол. США.

Окрім того встановлено, що 4 лютого 2015 року між ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ» (Україна) та Компанією INTERGRAIN SA (Швейцарія) був укладений контракт № С/10 (надалі - «Контракт») та Додаткова угода № 1 від 24.03.2015 р.. Відповідно до умов Контракту ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ», діюче у якості Продавця, зобов'язалась продати (поставити) Компанії «INTERGRAIN SA» товар - кукурудзу 3-го класу, врожаю 2014 р. (надалі - Товар) на загальну кількість 35 000 (тридцять п'ять тисяч) метричних тон +/- 10% на вибір Покупця. Відповідно до умов Контракту № С/10 поставка товару повинна була здійснюватись на умовах FOB Порт «Южний» відповідно до тлумачення ІНКОТЕРМС 2010. Це означає, що ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ» зобов'язано було навантажити Товар на судно визначене Компанією «INTERGRAIN SA». Згідно із пунктом 6 Контракту загальна вартість контракту складає 5 880 000,00 +/- 10% доларів США (виходячи із ставки 168,00 дол. США за 1 метричну тону). Період поставки - з 15 лютого 2015 року до 15 березня 2015 року (Розділ. 8 контракту). 20.02.2015 на виконання умов Контракту ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ» надало розпорядження ТОВ «ТІС-МІНДОБРИВА» (яке зберігало вантаж кукурудзи ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ») та ТОВ «СМТ Южний» (експедиторська компанія) на навантаження Товару кількості 6 342,836 тонн на судно «Elina B». На виконання розпорядження ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ», ТОВ «СМТ Южний» у той же день оформило доручення № 384 на відвантаження експортних вантажів, а саме, Товару у загальній кількості 6 342,836 тон. На підтвердження фактичного навантаження Товару судновласником тх «Elina B» був виданий коносамент № 1 датований 02.03.2015. Відповідно до зазначеного коносаменту на борт судна «Elina B» фактично було завантажено 6 342,836 тонн Товару, якій належить ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ».

02.03.2015 ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ» виставило на адресу Компанії «INTERGRAIN SA» Інвойс № 1 на сплату йому 1 065 596,45 дол. США за Товар у кількості 6 342,836 тонн. 06.04.2015 ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ» направило претензію до Компанії «INTERGRAIN SA» у зв'язку з несплатою зазначеного вище Інвойсу за поставлений Товар і просило повернути Товар на підставі пункту 10.4. Контракту. У той же день Компанія «INTERGRAIN SA» надало лист-відповідь, відповідно до якої воно начебто вже продало Товар іншій компанії «Logos Group BVBA» за контрактом C/S-06022015-1, однак не має можливості оплатити Інвойси, оскільки не отримала коштів від компанії «Logos Group BVBA» за Товар. Також компанія «INTERGRAIN SA» відмовилась повертати Товар, посилаючись на те, що Товар знаходиться під контролем компанії «Logos Group BVBA».

Товар знаходився на борту тх «Elina B» (прапор Мальта, номер ІМО 9577446), яке перебувало в акваторії Морського торговельного порту Южний.

Судновласник тх «Elina B» (компанія «Megisti ShippingLtd») відмовилось повертати належний ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ» Товар і може залишити Україну у будь-яку мить. У такому випадку ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ» втратить Товар і не отримає сплату у розмірі 1 065 596,45 дол. США.

Окрім того, 24.04.2015 до СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від представника компанії «INTERGRAIN SA» ОСОБА_4, з якої вбачається, що 6 лютого 2015 року між компанією «Інтергрейн СА» («INTERGRAIN SA»), (Швейцарія) та компанією «Логос Груп БіВіБіЕй» (Logos Group BVBA) (Бельгія) був укладений контракт № C/S-06022015-01 з Додатковою угодою 1 від 26.02.2015 (надалі - «Контракт»). Відповідно до умов Контракту компанія «Інтергрейн СА», діюча у якості Продавця, зобов'язалась продати (поставити) компанії «Логос Груп БіВіБіЕй» товар - кукурудзу 3-го класу, врожаю 2014 р. (надалі - Товар) на загальну кількість 35 000 (тридцять п'ять тисячь) метричних тон +/- 10% на вибір Покупця та додаток № 1 на поставку 1500 т. Відповідно до умов Контракту поставка товару повинна була здійснюватись на умовах FOB Порт «Южний», Україна. Згідно із Контракту вартість Товару складає 175 дол. США за 1 метричну тону. Період поставки - з 15 лютого 2015 року до 25 лютого 2015 року загальна вартість 6 387 500 +/- 10 % дол США. В свою чергу, на виконання Контракту з компанією «Логос Груп БіВіБіЕй»,, компанія «Інтергрейн СА» уклала Договори купівлі кукурудзи 3-го класу, врожаю 2014 р. з іншими компаніями, а саме, «Restomon Limited» (Віргінські Острови), «VA Intertrading Aktiengesellschaft» (Австрія), ТОВ "Ілтекс Україна", ТОВ «Вілліта», ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ» та «Granex» (Великобританія). Після отримання інструкції від компанії «Логос Груп БіВіБіЕй» здійснити навантаження Товару на борт судна «Elina B», компанія «Інтергрейн СА» вжило заходів по навантаженню Товару, в тому числі й кукурудзи 3-го класу, врожаю 2014 року, яка належать «Restomon Limited» (Віргінські Острови), «VA Intertrading Aktiengesellschaft» (Австрія), ТОВ "Ілтекс Україна", ТОВ «Вілліта», та «Granex» (Великобританія) у загальній кількості 17 462,489 метричних тон, що підтверджується виданими коносаментами за № 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 від 02.03.2015. 02.03.2015 компанією «Інтергрейн СА» на адресу компанії «Логос Груп БіВіБіЕй» був виставлений Інвойс № 2/03/15-01 на сплату 7 000 000 дол. США. Відповідно до умов Контракту оплата Товару повинна була бути здійснена компанією «Логос Груп БіВіБіЕй» у повному обсязі на протязі 2 банківських днів, однак до сих пір ця компанія ухиляється від сплати. 18.03.2015 компанія «Логос Груп БіВіБіЕй» повідомило про начебто оплату зазначеного вище Інвойсу з надонням нібито платіжного доручення, однак потім повідомило при якісь технічні проблеми з відправленням коштів. 15.04.2015 на прохання компанії «Інтергрейн СА» повернути Товар судновласник судна «Elina B» (компанія «Megisti ShippingLtd»), повідомив, що він утримує Товар в якості забезпечення своїх вимог по оплаті фрахту і завданих йому збитків на підставі Договору морського перевезення від 17.02.2015 укладеному з іноземною компанією «Державна торгівельна компанія Ірану» (Government Trading Corporation of Iran), а тому відмовився повертати Товар. У той же час, твердження судновласника спростовуються листом Посольства України в Ісламській республіці Іран від 16.04.2015, в якому зазначено, що компанія «Державна торгівельна компанія Ірану» ніколи не фрахтувала судно «Elina B» для перевезення кукурудзи. Також компанія «Megisti ShippingLtd» повідомила, що доставка Товару відповідно до Договору морського перевезення від 17.02.2015 здійснюється до Ісламської республіки Іран, однак з виданих судновласником коносаментів вбачається, що місце доставки Вантажу - п.Мерсін, Туреччина.

Віще зазначене дає підстави вважати, що в діях посадових осіб компаній «Логос Груп БіВіБіЕй», та «Megisti ShippingLtd» (судновласник тх «Elina B»), які діяли від імені зазначених юридичних осіб, вбачаються ознаки злочину.

Допитана в якості свідка голова представництва компанії «Інтергрейн СА» ОСОБА_4 повідомила про вищевикладені обставини, додатково також повідомила, що 25.02.2015 до акваторії пору «Південний» прибуло вказане судно та по прибутті надало до пору дані, що з даного порту воно буде держати курс у напрямку Ірану, хоча при укладенні договору з компанією «Логос Груп БіВіБіЕй» вказувалось, що кукурудза буде спрямована до Турції. У зв'язку із цим компанією «Інтергрейн СА», з метою запобігання шахрайства з боку компанії «Логос Груп БіВіБіЕй» та «Megisti Shipping Ltd», було вирішено про укладання додаткової угоди до раніше укладеного договору з компанією «Логос Груп БіВіБіЕй», згідно з яким, відплиття судна з кукурудзою можливе тільки після повної сплати за товар (кукурудзу) з боку компанії «Логос Груп БіВіБіЕй». Починаючи з 09.03.2015, вже після загрузки кукурудзи на судно, коли настав останній банківський день сплати за товар (кукурудзу), керівник компанії «Логос Груп БіВіБіЕй» ОСОБА_6 почала запевнювати її про те, що сплата за товар не здійснена у зв'язку із технічними помилками при оформленні документів щодо сплати, потім про те, що оплата вже була здійснена, та гроші за дня на день будуть зараховані на розрахункові рахунки компанії «Інтергрейн СА». 18.03.2015 на електронний адрес ОСОБА_4 надійшов підроблений «скріншот»-витяг нібито з платіжної системи «Свіфт», про те що компанія «Логос Груп БіВіБіЕй» вже здійснила перерахування грошей на розрахунковий рахунок компанії «Інтергрейн СА». Посадові особи компанії «Megisti ShippingLtd» на прохання компанії «Інтергрейн СА» у поверненні 40 тис. тонн кукурудзи, відмовили, окрім того вони надали неправдиві відомості щодо компанії, яка її зафрахтовала (з відповіді, отриманої з Міністерства закордонних справ України та посольства України у Ірані вбачається, що Державна торгова корпорація Ірана не має жодного відношення до тх «Elina B»). 10.04.2015 їй від ОСОБА_6 взагалі стало відомо про те, що вона нібито, вже реалізувала дану кукурудзу іншій компанії та вони працюють над новим договором фрахтування.

Під час розслідування встановлено, що причетним до скоєння даного кримінального правопорушення є керівник компанії «Логос Груп БіВіБіЕй» ОСОБА_6 та бухгалтер компанії «Логос Груп БіВіБіЕй» ОСОБА_7

В ході розслідування встановлено, що ОСОБА_6 спілкується шляхом використання послуг мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна» мобільним телефоном з НОМЕР_3, а ОСОБА_7 спілкується шляхом використання послуг мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна» мобільним телефоном з № НОМЕР_2.

Інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ «МТС Україна» про зв'язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення місцезнаходження осіб, які вчинили тяжкий злочин.

ПрАТ «МТС Україна» належним чином повідомлене про слухання справи, у судове засідання представник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, вислухавши слідчого Булаха А.П., який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як зазначено у ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий спосіб втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

Надані матеріали дають суду підстави для висновку про те, що інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ «МТС Україна» про зв'язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення місцезнаходження осіб, які вчинили тяжкий злочин, а іншими способами встановити достовірні дані щодо наявності або відсутності факту спілкування між особами неможливо.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч.5 ст. 163 та ч.6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотав слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,

ухвалив:

Надати слідчому СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Булаху А.П. або за його дорученням відповідним працівникам міліції тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,а саме до інформації про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період з 01.02.2015 року до теперішнього часу з абонентськими номерами, що перебувають у володінні ПрАТ «МТС Україна», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Лейпцизька, 15.

Зобов'язати оператора мобільного зв'язку ТУ ПрАТ «МТС Україна» виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки за вказаними вище сім-картками з номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2 у період з 01.02.2015 року до теперішнього часу та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації:

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером,

- інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв'язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі,

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо,

- типи з'єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS(передача інформації по незайнятій голосовим зв'язком смузі частот), переадресація тощо,

- дата, час та тривалість з'єднання, у тому числі з'єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента,

- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв'язку (абонент Б), з'єднання нульової тривалості,

- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про його особу.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.М. Гримайло