Постанова № 49760070, 23.07.2015, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 621/1564/15-п Провадження №3/621/320/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

23.07.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора фірми « Салют ЛТД», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Директору фірми « СалютЛТД» ОСОБА_1 ставиться в вину те, що в порушення п.п.163.1.1 ст.163, п.п.164.2.1 ст.ст.164,168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року занизив військовий збір за період 20.12.2014 року по 02.03.2015 року на загальну суму 47,14 грн., тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник ОСОБА_1, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення не доведена.

Так, ФОП « Полянський» орендує приміщення магазину фірми « Салют ЛТД», де представниками податкової інспекції здійснювалась перевірка дотримання податкового законодавства.

Згідно договору № 2021/497-С/15 від 03.02.2015 року про професійне навчання безробітного у роботодавця, укладеного між Зміївським районним центром зайнятості, безробітною ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_3 було направлено на безкоштовне професійне навчання шляхом стажування за професією « продавець продовольчих товарів» до роботодавця ФОП ОСОБА_4 Центр зобовязується в.т.ч. виплачувати допомогу по безробіттю.

Тобто, ОСОБА_3 не працювала на фірмі « Салют ЛТД» Під тиском представника податкової інспекції було витребувано її пояснення, про, начебто, роботу на фірмі, що не відповідає дійсності. На підставі цих неправдивих пояснень податковою інспекцією було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Сам ОСОБА_1 заперечує провину у порушення податкового законодавства та факту роботи ОСОБА_3 на його фірмі.

Ознайомившись з наданими матеріалами, вислухав пояснення захисника, свідків, дослідив надані письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що згідно акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 12.05.2015 року № 565/17/24474263 фірми « Салют», складений заступником начальника у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_5 02.03.2015 року ОСОБА_3 працювала на посаді продавця-стажера з 20.12.2014 року в магазині « Малятко» за адресою: м.Зміїв, вул. Широнінців, 3а та отримувала заробітну плату у розмірі 1200 грн. Цією ж перевіркою встановлено, що відомостей по нарахуванню та виплаті заробітної плати, наказів про прийом на роботу, табеля обліку робочого часу за період з 20.12.2014 року по 02.03.2015 року встановлено, що заробітна плата ОСОБА_3 не нараховувалась та не виплачувалась.

Висновок заступника начальника у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_5 щодо порушення керівником фірми « Салют ЛТД» ОСОБА_1 податкового законодавства, а саме, занижено військовий збір по ОСОБА_3 за період з 20.12.2014 року по 02.03.2015 року на суму 47,14 грн., обгрунтовувався поясненнями ОСОБА_3 ( а.с.55), актом фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій … від 02.03.2015 року, згідно якого ОСОБА_3 продала цигарки на суму 24,15 грн. ( а.с. 52)

Допитана у якості свідка ОСОБА_3 показала, що стажувалась у ФОП ОСОБА_4, на фірмі «Салют ЛТД» не працювала. Первинні пояснення про роботу на фірмі «Салют ЛТД» давала під тиском перевіряючих. 02.03.2015 року продажем сигарет в магазині не займалась.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 показав, що здійснює підприємницьку діяльність шляхом реалізації продуктів харчування, а у фірми « Салют ЛТД» є право на реалізацію алкогольних напоїв. За договором із центром зайнятості він прийняв на стажування у лютому 2015 року ОСОБА_3 ОСОБА_3 заробітну плату не нараховував і не виплачував. Представники податкової інспекції безпідставно склали акт відносно ОСОБА_3, яка не мала відношення до роботи фірми ОСОБА_1

Стороною захисту надано копію договору № 2021/497-С/15 від 03.02.2015 року про професійне навчання безробітного у роботодавця, укладеного між Зміївським районним центром зайнятості, безробітною ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_3 було направлено на безкоштовне професійне навчання шляхом стажування за професією « продавець продовольчих товарів» до роботодавця ФОП ОСОБА_4 Центр зобовязувався в.т.ч. виплачувати допомогу по безробіттю.( а.с.31)

Копії наказів ФОП ОСОБА_4 від 04.02.2015 року №03, яким зараховано ОСОБА_3 на стажування з 04.02.2015 року за професією « продавець продовольчих товарів»; від 05.05.2015 року №06, яким відраховано ОСОБА_3 зі стажування за тієюж професією.(а.с. 29,30)

Копії відомостей нарахування заробітної плати працівникам фірми «Салют ЛТД», із яких вбачається, що ОСОБА_3 не відноситься до працівників цієї фірми.( а.с.33-39)

На підтвердження оренди приміщення магазину « Малятко» ФОП « Полянський» надано копію договору та платіжні документи про оплату орендної плати за грудень 2014 року, січень, лютий,березень 2015 року.

Постановою суду від 19.06.2015 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повертались до належного оформлення до ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не надано неспростовних доказів того, що ОСОБА_3 без укладення трудового договору працювала на фірмі «Салют ЛТД», отримувала заробітну плату у розмірі, встановленому перевіркою, а саме: грудень 2014 року 628,57 грн.; січень, лютий 2015 року по 1200 грн.; березень 2015 року 114,19 грн. і як наслідок, керівник фірми «Салют ЛТД», в порушення п.п.163.1.1 ст.163, п.п.164.2.1 ст.ст.164,168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року занизив військовий збір за вказаний період на 47,14 грн.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На переконання суду, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Даних про те, що ОСОБА_1 було визнано винним за ст.41 КУпАП не надано, а рівно як письмових доказів на підтвердження отримання ОСОБА_3 заробітної плати у встановленому податковою інспекцією розмірі, із якої не зроблені відповідні відрахування, правильність яких також не підлягає перевірці. Обвинувачення у порушенні закону не може грунтуватись на припущенні.

Пояснення ОСОБА_3 представникам податкової інспекції та єдиний факт продажу нею пачки цигарок в магазині, де вона проходить стажування за направленням центру зайнятості згідно акту фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій … від 02.03.2015 року, на думку суду, не є доказом порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, 246, 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: