Постанова № 497595, 08.12.2006, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2006 № 26/267

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Студенця В.І.

Малетича М.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Ткачук Н.Ф.,

від відповідача - не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк"

на рішення Господарського суду м.Києва від 03.08.2006

у справі № 26/267 (Пінчук В.І.)

за позовом Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк"

до Приватного підприємства "Меджик"

про стягнення 3644,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.06.2006 порушено провадження у справі № 26/267 за позовом Акціонерного комерційного банку “Східно-Європейський банк” (далі – АКБ “Східно-Європейський банк”) до Приватного підприємства “Меджик” (далі – ПП “Меджик”) про стягнення 3644,31 грн. у зв’язку з неналежним виконанням умов кредитного договору.

Рішенням господарського суду м. Києва від 03.08.2006 в позові відмовлено повністю. У позові відмовлено з огляду на те, що рішенням господарського суду м. Києва від 01.02.2006 у справі № 18/20 права АКБ “Східно-Європейський банк” на стягнення заборгованості з ПП “Меджик” по кредитному договору захищенні і з набранням чинності зазначеного рішення суду зобов’язання сторін щодо виконання умов кредитного договору припинились, натомість виникли зобов’язання державної виконавчої служби по стягненню заборгованості з ПП “Меджик” на стадії виконання судового рішення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, АКБ “Східно-Європейський банк” подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно з’ясувано обставини, що мають значення для справи та порушено норми процесуального і матеріального права.

ПП “Меджик” повноважних представників в засідання суду призначене на 08.12.2006 не направило та не повідомило суд про причини неявки.

Керуючись ст. 75 ГПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника АКБ “Східно-Європейський банк”, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між АКБ “Східно-Європейський банк” та ПП “Меджик” 11.02.2005 укладено договір № 14/2005 про надання кредиту у формі “овердрафт”, за умовами якого АКБ “Східно-Європейський банк” відкрив ПП “Меджик” кредит за овердрафтом в сумах, що перевищують залишок коштів на поточному рахунку № 26002300100956 в АКБ “Східно-Європейський банк” в межах встановленого ліміту кредитування, та при умові сплати комісій згідно тарифів банку.

Ліміт кредитування є відкличним та встановлюється в розмірі – 30000,00 грн. троком з 11.02.1005 по 11.08.2005.

Процентна ставка за користування кредитом встановлюється в розмірі 30% відсотків річних.

Відсотки за користування овердрафтом нараховуються АКБ “Східно-Європейський банк” щоденно, виходячи з щоденного фактичного розміру заборгованості ПП “Меджик” за овердрафтом, який виник при проведенні операцій “Вечірнє закриття овердрафту”.

Відсотки нараховуються та сплачуються за фактичний час користування овердрафтом виходячи з розрахунку фактичної кількості днів у році, враховуючи день надання та не враховуючи день погашення овердрафту (п. 2.1 договору).

При несвоєчасному погашенні заборгованості за овердрафтом та відсотків за його користування ПП “Меджик” сплачує АКБ “Східно-Європейський банк” пеню в розмірі 0,5% за кожний день прострочки (п. 6.1 договору).

При несвоєчасному погашенні заборгованості за овердрафтом та відсотків за його користування ПП “Меджик” сплачує АКБ “Східно-Європейський банк” штраф у розмірі 1% від суми непогашеного боргу (п. 6.3 договору).

Строк дії кредитного договору починається з дня надання овердрафту і діє до повного виконання ПП “Меджик” умов цього договору (п. 8.8 договору).

Відповідно до додаткового договору № 1 від 09.06.2005 до кредитного договору № 14/2005 від 11.02.2005 до п. 2.1 договору внесені зміни відповідно до яких АКБ “Східно-Європейський банк” зменшує ПП “Меджик” ліміт кредитування за овердрафтом в розмірі, що перевищують залишок коштів на поточному рахунку № 26002300100956 в АКБ “Східно-Європейський банк” на 9000,00 грн., та встановлює ліміт кредитування у сумі 21000,00 грн. терміном з 09.06.2005 по 11.08.2005 із сплатою 30 відсотків річних.

Додатковим договором № 2 від 08.07.2005 до кредитного договору № 14/2005 від 11.02.2005 п. 2.1 договору внесено зміни відповідно до яких АКБ “Східно-Європейський банк” зменшує ПП “Меджик” ліміт кредитування за овердрафтом в розмірі, що перевищують залишок коштів на поточному рахунку № 26002300100956 в АКБ “Східно-Європейський банк” на 592,55 грн., та встановлює ліміт кредитування у сумі 20407,45 грн. терміном з 08.07.2005 по 25.07.2005 із сплатою 30 відсотків річних.

Рішенням господарського суду м. Києва від 01.02.2006 по справі № 18/20 позов АКБ “Східно-Європейський банк” до ПП “Меджик” про стягнення 22 197,73 грн. заборгованості за кредитним договором № 14/2005 від 11.02.2005 задоволено повністю. Суд стягнув з ПП “Меджик” на користь АКБ “Східно-Європейський банк” 19 000,00 грн. заборгованості за кредит, 1 889,06 грн. заборгованості за відсотками по користуванню кредитом, 1 052, 92 пені за несвоєчасне погашення кредиту, 50,65 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків, 190,00 грн. штрафу за прострочення погашення кредиту, 15,09 грн. штрафу за прострочення сплати відсотків.

АКБ “Східно-Європейський банк” в своїх позовних вимогах посилається на те, що суму заборгованості, яка існувала станом на 25.11.2005 і стягнута за рішенням суду ПП „Медик” повністю сплатило лише 16.05.2006 і він повинне сплати заборгованість за фактичний час користування коштами.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого АКБ “Східно-Європейський банк” загальна сума заборгованості станом на 01.06.2006 ПП “Меджик” перед АКБ “Східно-Європейський банк” відповідно до пунктів 2.1, 6.1, 6.3 кредитного договору № 14/2005 від 11.02.2005 становить 3644,31 грн.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням того, що внаслідок укладення 11.02.2005 кредитного договору № 14/2005 між сторонами, які є суб’єктами господарювання, виникли господарські зобов’язання, а до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням ГК України, то до спору, що виник, підлягають застосуванню норми ЦК України з урахуванням особливостей ГК України.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Підстави припинення зобов’язання, передбачені главою 50 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Зазначеною главою ЦК України такої підстави для припинення зобов’язання за договором як рішення суду не передбачено.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Божник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

З урахуванням того, що з винесенням 01.02.2006 господарським судом м. Києва рішення по справі № 18/20 зобов’язання за кредитним договором не припинились, а зобов’язання за кредитним договором припинились лише після повної сплати всієї заборгованості, то ПП „Меджик” має сплати банку за кредитним договором відсотки за час фактичного користування коштами та штрафні санкції за неналежне виконання умов кредитного договору.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду м. Києва від 03.08.2006 підлягає скасуванню, а позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 03.08.2006 у справі № 26/267 скасувати та прийняти нове рішення.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Приватного підприємства “Меджик” (юридична адреса: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 27, фактична адреса: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 32/33, кв. 22, код ЄДРПОУ 21643474, р/р 26003301574 в АК “Промінвестбанк”, МФО 300012, р/р 26002300100956 в АКБ “Східно-Європейський банк” м. Київ, МФО 322658) на користь Акціонерного комерційного банку “Східно-Європейський банк” (01042, м. Київ, бул. Дружби Народів, 17/5, р/р 36194901500002 в АКБ “Східно-Європейський банк”, МФО 322658, код ЄДРПОУ 19364130) 2133 (дві тисячі сто тридцять три) грн. 24 коп. заборгованості по сплаті відсотків, 151 (сто п’ятдесят одна) грн. 74 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 1354 (одна тисяча триста п’ятдесят чотири) грн. 47 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 4 (чотири) грн. 68 коп. штрафу за несвоєчасну сплату відсотків , 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита за подачу позову; 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 51 (п’ятдесят одну) грн. державного мита за подачу апеляційної скарги. Видати наказ.

4. Доручити господарському суду м. Києва видати наказ на виконання зазначеної постанови суду.

5. Справу № 26/267 повернути до господарського суду м. Києва.

6. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя Андрієнко В.В.

Судді Студенець В.І.

Малетич М.М.

13.12.06 (відправлено)