Постанова № 4975744, 25.02.2009, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

0555 Справа № 2-“А”-44/2009

П О С Т А Н О В А

іменем України

25 лютого 2009 р. м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Жаботинської С.В. при секретарі Костенко Ю.О, за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Бутримової Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ясинуватської райдержадміністрації про стягнення недоотриманої суми на оздоровлення за 2004 - 2008 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ясинуватського міськрайонного суду із позовною заявою про стягнення недоотриманої суми на оздоровлення за 2004 - 2008 роки до Управління праці та соціального захисту населення Ясинуватської райдержадміністрації, посилаючись на те, що він перебуває на обліку у відповідача і відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи"  має право на одержання суми на оздоровлення у розмірі 3  мінімальних заробітних плат. Разом із тим, відповідач сплатив за 2004 р. - 15,70 грн. за 2005 - 2006 роки не виплатило за 2007-2008 роки по 100 грн. Просить стягнути з відповідача недооплачену суму на оздоровлення в розмірі 5226,30 грн.

 Судом в якості 3-х осіб до розгляду справи залучені Головне управління праці та соціального захисту населення Донецької облдержадміністрації та Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області.

В суді позивач позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача, діючи на підставі довіреності проти задоволення позовних вимог заперечувала і зазначила, що суми на оздоровлення за 2004, 2007, 2008 роках здійснювалися управлінням у межах бюджетного фінансування у повному обсязі, за 2005, 2006 роки допомога не сплачувалося, оскільки позивач не звертався із заявою до відповідача про його виплату, крім того, вважає, що позивачем пропущено строк для звернення до адміністративного суду.

Головне управління праці та соціального захисту населення Донецької облдержадміністрації про час і місце розгляду справи повідомлено, просило справу розглянути за його відсутністю.

Представник головного управління Державного казначейства України в Донецькій області просила справу розглянути за її відсутністю.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Ясинуватської райдержадміністрації, як особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесений до категорії 2-Б (а.с.6 ), у зв'язку із чим користується правами та пільгами, передбаченими Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи".

В 28.02.2005 р. він звернувся із заявою до начальника УПСЗН Ясинуватської райдержадміністрації з проханням сплатити щорічну допомогу на оздоровлення за 2004 р. З аналогічними заявами про виплату вказаної допомоги за 2007 та 2008 рік він звернувся 12.07.2007 р. та 10.01.2008 р. відповідно.

Статтею 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 р. № 796-ХII (далі Закон № 796- ХII передбачена щорічна компенсація на оздоровлення, зокрема 2-Б категорії у розмірі 3-х мінімальних розмірів заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати.

За 2004 рік відповідно до постанови КМУ № 836 від 26 липня 1996 р. “Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” (далі постанова № 836) та за 2005-2008 роки згідно постанови КМУ № 562 від 12.07.2005 р. “Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” (далі - постанова № 562), управління за 2004 р. виплатило щорічну допомогу на оздоровлення у розмірі 15,70 грн., за 2005- 2006 роки сплата не здійснювалася, за 2007 р. сплачено - 100 грн., за 2008 р. - 100 грн.

У зв'язку із тим, що позивачу завдана шкода ушкодженням здоров'я, а спірні грошові кошти йому сплачуються на оздоровлення , суд вважає, що позовна давність на ці правовідносини не поширюється, а тому доводи представника відповідача щодо пропуску строку для звернення до адміністративного суду безпідставні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Зазначеними постановами № 836 та № 562 у супереч Закону № 796-ХІІ (який встановив розмір щорічної допомоги як величину, кратну відносно до розміру мінімальної заробітної плати, визначеної Законом на час здійснення виплати) установлено конкретні розміри такої допомоги в твердій грошовій сумі й, зокрема, особам 2-Б категорії які постраждали від аварії на Чорнобильській АЕС.

З моменту прийняття постанов встановлені ними розміри щорічної допомоги на оздоровлення залишалися незмінними, у той час як Верховною Радою України неодноразово змінювався розмір мінімальної заробітної плати, щорічно затверджувався державний бюджет.

Тому, оскільки ні Верховна Рада України, ні Кабінет Міністрів України в наступному будь-яких рішень із цих питань не приймали, то виходячи із загальних засад пріоритетності законів над урядовими нормативними актами при вирішенні даного спору підлягають застосуванню ст. 48 Закону № 796-ХІІ та Закони України про встановлення розміру мінімальної заробітної плати на 2004, 2007, 2008 роки, а не постанови № № 836, 562.

Згідно ч. 4 ст. 9 КАС України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Суд вважає, що дії відповідача в частині виплати позивачу грошової допомоги на оздоровлення за 2004 р. у розмірі 21,5 грн. та за 2007, 2008 роки у розмірі 100 грн. є неправомірними.

Згідно ст. 89 Закону України “Про Державний бюджет України на 2004 рік” розмір мінімальної заробітної плати 205 гривень на місяць, а з 1 вересня 2004 року - 237 гривень на місяць.

Згідно ст. 83 Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” з 1 січня 2005 року розмір мінімальної заробітної плати 262 гривні на місяць, з 1 квітня 2005 року - 290 гривень на місяць, з 1 липня 2005 року - 310 гривень на місяць, з 1 вересня 2005 року - 332 гривні.

Виплата допомоги на оздоровлення за 2004 р. позивачу здійснена 23.06.2005 р. платіжне доручення № 197.

Таким чином, розрахунок недоплати за 2004 рік буде виглядати так: (290 гривень х 3) - 15,7 грн. = 854,3 гривень і ця сума підлягає сплаті відповідачем на користь позивача.

Допомога на оздоровлення позивачу за 2007 рік здійснена частково 20.07.2007 року та 15.08.2007 року, платіжними дорученнями № № 811, 898.

Згідно ст. 76 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік” розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2007 року розмір мінімальної заробітної плати 400 гривень на місяць, з 1 квітня 2007 року - 420 гривень, з 1 липня 2007 року - 440 гривень та з 1 жовтня 2007 року - 460 гривень.

Розрахунок недоплати за 2007 рік буде виглядати наступним чином: (440 гривень х 3) - 100 гривень = 1220 гривень і ця сума підлягає сплаті відповідачем на користь позивача.

Згідно ст. 59 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» з 1 січня 2008 року розмір мінімальної заробітної плати 515 гривень, з 1 квітня 2008 року - 525 гривень, з 1 жовтня 2008 року - 545 гривень та з 1 грудня 2008 року - 605 гривень на місяць.

Допомога на оздоровлення позивачу за 2008 рік виплачена 24.03.2008 року, платіжне доручення № 51.

Розрахунок недоплати за 2008 рік буде виглядати так: (515 гривень х 3) - 100 гривень = 1445 гривень і ця сума підлягає сплаті відповідачем на користь позивача.

Таким чином, за період 2004, 2007, 2008 років позивачу відповідачем на оздоровлення не доплачено (854,3 + 1220 + 1445) 3519,3 грн.

Що стосується виплати за 2005 -2006 роки то в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Пунктом 4 Порядку виплати органами соціального захисту населення щорічної допомоги на оздоровлення громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 04.01.2000 р. № 1 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2000 р. за № 48/4269, підставою для призначення допомоги є копія посвідчення встановленого зразку або інший документ, що підтверджує статус особи, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи; паспорт або інший документ, що посвідчує місце проживання; письмова заява особи, якій здійснюється виплата допомоги, і з місця роботи або із органу, який сплачує пенсію, з зазначенням строку останньої виплати допомоги.

Позивач із заявою про виплату допомоги на оздоровлення за 2005, 2006 роки до відповідача не звертався і будь яка виплата за ці роки йому не здійснювалася, у зв'язку із чим суд вважає, що його право не порушено, оскільки вказаній виплаті допомоги на оздоровлення передує певний порядок її оформлення, і своїм правом позивач не скористався.

Керуючись ст. ст. 160-163 КАС України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Ясинуватської районної державної адміністрації (р\р 35218016001519, МФО 834016 ЄДРПОУ 25928832, банк УДК в м. Ясинувата ГУДКУ в Донецькій області) за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 недоотриману суму на оздоровлення за 2004, 2007, 2008 роки в розмірі 3519 грн. 30 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення даної постанови без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: