Ухвала суду № 49757199, 26.11.2014, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/567/14-к

Номер провадження 1-кп/555/106/14

У Х В А Л А

26.11.2014 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1при секретаріОСОБА_2,з участю: прокурораОСОБА_3 потерпілої ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5,

його захисника, адвоката ОСОБА_6,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Сварині Володимирецького району Рівненської області, проживає у м. Кузнецовську, мікрорайон Ювілейний, 9/4 Рівненської області, громадянина України, не працює, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135, ч.1 ст. 383, ч.4 ст. 27, ч.1 ст.384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До підготовчого засідання в даному кримінальному провадженні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність слідчих прокуратури ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та процесуальних прокурорів Скобуха І.М. і ОСОБА_3, яка виразилася у не внесенні змін у повідомлення про підозру від 30 жовтня 2013 року в порядку ст. 279 КПК України щодо умовляння, на їх думку, підозрюваним ОСОБА_5 свідка ОСОБА_9 до дачі неправдивих свідчень.

Просить визнати її незаконною.

В підготовчому судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтримав вимоги скарги. Вказав, що такі дії було вчинено досудовим розслідуванням свідомо, оскільки при допиті свідка ОСОБА_9 після повідомлення ОСОБА_5 про підозру нібито було з'ясовано, що подія мала місце у червні 2013 року. Як наслідок, необхідно було на підставі ст. 279 КПК України внести зміни до повідомлення про підозру. Однак, зроблено цього не було. Просить задовольнити його скаргу.

Таку його позицію підтримав підозрюваний ОСОБА_5 Потерпіла ОСОБА_4 при вирішенні скарги покладається на розсуд суду.

Прокурор Бабич А.А., вважаючи скаргу безпідставною, просить в її задоволенні відмовити. Вказує, що виправити допущену помилку можна на стадії судового розгляду шляхом внесення змін до обвинувачення ОСОБА_5

Вислухавши учасників судового розгляду, суд зазначає наступне.

За загальним правилом, визначеним ст. 307 КПК України, при розгляді скарг на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора судом можуть бути прийняті рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов'язання припинити або вчинити певну дію.

Вказані дія або бездіяльність мають для цього бути протиправними, оскільки мали бути вчинені ними в порядку і строк, визначений цим Кодексом.

Суд вважає встановленим, погоджуючись з адвокатом ОСОБА_6, що в даному випадку на стадії досудового розслідування слідчий дійсно мав внести зміни в повідомлення про підозру від 30 жовтня 2013 року щодо дати вчиненого ОСОБА_5, на думку слідства, кримінального правопорушення за ч.4 ст.27, ч.1 ст. 384 КК України.

Вказана бездіяльність не може бути виправлена на стадії підготовчого судового засідання на підставі ст. ст. 314-316 КПК України.

Поряд з цим, є неприйнятними покликання прокурора Бабича А.А. на те, що в ході судового розгляду справи вказану невідповідність можна виправити шляхом зміни обвинувачення.

З пояснень учасників судового розгляду слідує, що подія, про яку йде мова, на думку обвинувачення, дійсно мала місце саме 18 червня 2014 року. Адже в обвинувальному акті зазначена саме така дата.

Отже, виправити вказану бездіяльність - не внесення змін щодо вказаної дати 18 травня 2013 року в повідомлення про підозру, в ході судового розгляду буде неможливо. Внесення змін в неї під час судового розгляду КПК України не передбачає.

За таких обставин бездіяльність слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_7, який не виконав вимог ст. 279 КПК України та не змінив повідомлення про підозру від 30 жовтня 2013 року в частині дати вчиненого підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.4 ст.27, ч.1 ст. 384 КК України з 16.05.2013 року на 18.06.2013 року слід визнати незаконною.

Без визнання незаконною такої бездіяльності залишатимуться суперечності між повідомленням про підозру ОСОБА_5 та обвинувальним актом щодо нього, що не може мати місце на стадії судового розгляду справи і не зможе бути усунуто судом в ході його поведення.

Згідно вимог ст. 337 КПК України розгляд кримінального провадження в суді проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд же з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За наведених осбставин суд задовольняє скаргу в частині визнання незаконною бездіяльності слідчого Юдкіна В.Л., яка виразилася у не внесенні змін у повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 30 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 303-307, 314-315 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6, задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_7, яка виявилася у не внесенні ним змін в повідомлення про підозру від 30 жовтня 2013 року за ч.4 ст.27, ч.1 ст. 384 КК України у відношенні ОСОБА_5, щодо повідомлення його про підозру в умовлянні ним свідка ОСОБА_9 до дачі неправдивих показань, з 16.05.2013 року на 18.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1