Ухвала суду № 49757160, 26.11.2014, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/567/14-к

Номер провадження 1-кп/555/106/14

У Х В А Л А

26.11.2014 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1при секретаріОСОБА_2,з участю: прокурора ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5,

його захисника, адвоката ОСОБА_6,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Сварині Володимирецького району Рівненської області, проживає у м. Кузнецовську, мікрорайон Ювілейний, 9/4 Рівненської області, громадянина України, не працює, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135, ч.1 ст. 383, ч.4 ст. 27, ч.1 ст.384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В скарзі від 6 серпня 2014 року адвокат ОСОБА_6, захисник підозрюваного ОСОБА_5, просить визнати незаконною бездіяльність слідчих Юдкіна В.Л. та Баглея Я.К., що виразилася в недопущенні його до огляду автомобіля "Шкода Фабія Класік" реєстраційний номер НОМЕР_1, який проводився 5 червня 2013 року, через відсутність у нього на думку слідчого будь-яких підтверджуючих документів у справі на той час, а в ОСОБА_5 - будь-якого процесуального статусу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав заявлені вимоги. Він наголосив, що не дивлячись на те, що ОСОБА_5 на той час мав статус свідка, його клопотання про залучення до участі в огляді автомобіля адвоката для слідчого було обов'язковим, виходячи з вимог КПК України про право свідка мати захисника.

Прокурор Бабич А.А. заперечив обгрунтованість скарги з тих же підстав - ОСОБА_5 приймав участь в огляді автомобіля як його власник в якості свідка, а тому адвокат ОСОБА_6 не мав статусу його захисника в кримінальному провадженні і правомірно не був допущений до проведення такої слідчої дії як його захисник.

Послався також на ст. 237 КПК України про те, що запрошення до участі в огляді учасників, в тому числі підозрюваного, його захисника, не є обов'язковим і вирішується це питання слідчим.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд скаргу задовольняє частково, зазначаючи наступне.

Як свідчить реєстр матеріалів досудового розслідування № 42013190000000062 відомості про подію внесено до реєстру 17 травня 2013 року згідно рапорту № 1637 від 16 травня 2013 року.

Оголошений в судовому засіданні протокол огляду місця події від 5 червня 2013 року, що проводився на той час слідчим прокуратури Сарненського району ОСОБА_7, хоча фактично ним піддано огляду автомобіль марки "Шкода Фабія", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, свідчить, що до цієї слідчої дії було залучено ОСОБА_5, якому було роз'яснено його права і обов'язки згідно частин першої - другої ст. 56 та ст. 57 КПК України, тобто як потерпілого.

Потерпілий згідно з п. 8 ст. 56 КПК України має право мати представника та в будь-який момент кримінального провадження відмовитися від його послуг.

Як свідчить угода від 10 грудня 2012 року між ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_6 останній зобов'язався з цієї дати надавати правову допомогу ОСОБА_8 та здійснювати представництво його інтересів в кримінальному, цивільному, адміністративному, госпродарському та інших процесах і у відносинах з усіма судами та іншими органами і особами.

Отже, не дивлячись на те, що слідчий Баглей Я.К. на той час при огляді автомобіля не визначився зі статусом ОСОБА_5, однак допустив його до участі в цій слідчій дії, роз'яснив йому права потерпілого, у нього не було процесуальних підстав відмовити адвокату ОСОБА_6 представляти його інтереси в ході огляду, який на той час мав належні повноваження для участі в зазначеній слідчій дії як його представник.

В тому числі і як свідка, як це мав зробити слідчий, виходячи з вимог ст. 65, п.2 ч.1 ст. 66 КПК України і як про це пояснили в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6, незважаючи на те, що про підозру ОСОБА_5 було повідомлено лише 30 жовтня 2013 року.

Доказів того, що огляд транспортного засобу 5 червня 2013 року проводився також слідчим Юдкіним В.Л., на що покликається в своїй скарзі адвокат ОСОБА_6, не надано.

А тому скаргу суд задовольняє частково, у відношенні дій, вчинених слідчим Баглеєм Я.К.

Керуючись ст. ст. 303-307, 314-315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконними дії слідчого прокуратури Сарненського району ОСОБА_7 щодо проведення огляду транспортного засобу - автомобіля "Шкода Фабія Класік" реєстраційний номер НОМЕР_1, який проводився 5 червня 2013 року за відсутності представника ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1