Рішення № 49755085, 28.08.2015, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4303/15-ц

Провадження № 2/552/1753/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

при секретарі Виноградній Л.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Технополіс-1» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення неустойки

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Технополіс-1» та просить суд розірвати договір купівлі-продажу від 13.04.2014 року смартфону LENOVO S 920, стягнути вартість смартфону неналежної якості в сумі 2299 гривень, 2100,90 гривень різниці у вартості товару на моменту продажу та на момент винесення рішення, неустойку в сумі 3959,91 гривня, 4399,90 гривень моральної шкоди та стягнути судові витрати. Свій позов обґрунтував тим, що 13.04.2014 року він придбав смартфон LENOVO S 920 вартістю 2299 гривень в магазині «Технополіс-1». Під час експлуатації протягом гарантійного строку було виявлено суттєві недоліки товару, які унеможливлювали подальше використання смартфону і цей факт було підтверджено спеціалістами сервісного центру. Сервісним центром був складений акт на компенсацію вартості виробу. 27.04.2015 року позивач письмово звернувся до магазину ТОВ«Технополіс-1» з проханням обміняти смартфон або повернути кошти. У звязку з тим, що на даний час кошти не повернуті та не проведено заміну смартфону на аналогічний, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили суд його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача позов визнав частково та пояснив, що не заперечує проти повернення 2299 гривень вартості смартфона, в іншій частині позову просив відмовити з підстав викладених в запереченнях.

Суд заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 13 квітня 2014 року ОСОБА_1 придбав смартфон LENOVO S 920 вартістю 2299 гривень в магазині «Технополіс-1». Отже, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів». 02.04.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до сервісного центру для ремонту смартфону, а 23.04.2015 року йому було видано акт на компенсацію вартості виробу. 12.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до керівництва ТОВ «Технополіс-1» з вимогою замінити товар на аналогічний з відповідним перерахунком вартості.

Згідно листа ТОВ «Технополіс-1» від 18.05.2015 року ОСОБА_1 повідомили про можливість отримати кошти за смартфон або обміняти на інший з доплатою.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

Оскільки сервісним центром було видано акт 23.04.2015 року на компенсацію вартості виробу, отже суд приходить до висновку про те, що смартфон LENOVO S 920 мав суттєві недоліки, які унеможливлювали його дальшу експлуатацію. Отже вимога про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування позивачу вартості товару в сумі 2299 гривень є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Вимога щодо стягнення неустойки в сумі 3959,91 гривня не підлягає до задоволення, оскільки її сума є необґрунтованою та не підтвердженою відповідним розрахунком.

Відповідно до ч.4 ст.710 ЦК України у разі відмови покупця від договору та повернення продавцю товару неналежної якості покупець має право вимагати відшкодування різниці між ціною товару, встановленою договором, і ціною відповідного товару на момент добровільного задоволення його вимоги, а якщо вимогу добровільно не задоволено продавцем, - на момент постановлення судом рішення.

На підставі даної норми суд приходить до висновку про задоволення вимоги про відшкодування різниці між ціною товару, встановленою договором і ціною відповідного товару на момент ухвалення судом рішення, оскільки вартість смартфона значно зросла.

Судом встановлено, що позивач придбав смартфон LENOVO S 920 за ціною 2299 гривень, а на день розгляду справи його вартість складає 4399,90 гривень. А отже, різниця вартості на день укладення договору і на час розгляду справи судом встановить 2100,90 гривень.

Відповідно до ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Отже, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням прав споживача шляхом не усунення недоліків товару неналежної якості, що потягло неможливість його використання протягом тривалого часу, а отже і моральні страждання з приводу втрати часу та коштів для захисту своїх прав як в позасудовому так і в судовому порядку підлягають частковому задоволенню на суму 1000 гривень, що відповідає вимогам розумності та справедливості.

Відповідно до ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Отже, відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати у вигляді 243,60 гривень підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст. 212 - 215 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів» суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі - продажу від 13.04.2014 року смартфону LENOVO S 920 укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Технополіс-1».

Стягнути з ТОВ «Технополіс-1», юридична адреса Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева,4, на користь ОСОБА_1 2299 гривень вартість смартфону, 2100,90 гривень різницю вартості смартфону та 1000 гривень моральної шкоди, а всього 5399,9 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ТОВ «Технополіс-1», юридична адреса Київська область с.Петропавлівська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева,4, на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Миронець О. К.