Вирок № 49753908, 02.09.2015, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/1229/15-к

Провадження № 1-кп/417/77/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участю прокурораСкиртача О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

секретаря Позднякової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого

18.05.2009 за ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) Марківським районним судом Луганської області до 1 року 6 місяців виправних робіт з утриманням 10 відсотків, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки - судимість не погашена;

06.01.2010 за ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) Новопсковським районним судом Луганської області до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71, 72 КК України приєднано не відбуте покарання по вироку Марківського районного суду від 18.05.2009 кінцево 3 роки 9 місяців позбавлення волі - судимість не погашена, депутатом не являється, який зареэстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

18.07.2015 ОСОБА_1, реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом витягання скла з рами, через вікно проник до сараю , а потім до льоху, що знаходяться на території домоволодіння за адресою: Луганська область, с. Марківка, вул. Єременка, 212, де проживає громадянка ОСОБА_2, звідки викрав консервацію а саме:

-чотири трьохлітрових банки з свинним салом на суму 720 гривень ( з розрахунку вартості однієї банки становить 180 гривень),

-три трьохлітрових банки з медом на суму 645 гривень ( з розрахунку вартості однієї банки становить 215 гривень),

-три трьохлітрових банки з вишневим компотом на суму 150 гривень ( з розрахунку вартості однієї банки становить 50 гривень),

-чотири літрових банки з солоними огірками на суму 80 гривень (з розрахунку вартості однієї банки становить 20 гривень),

-одну півлітрову банку з домашнім паштетом на суму 20 гривень (з розрахунку вартості однієї банки становить 20 гривень),

-пять півлітрових банки з полуничним варенням на суму 175 гривень (з розрахунку вартості однієї банки становить 35 гривень),

-пять літрових банки з свинячим жиром на суму 150 гривень (з розрахунку вартості однієї банки становить 30 гривень),

-пять півлітрових банки з кабачковою ікрою на суму 100 гривень (з розрахунку вартості однієї банки становить 20 гривень), яка належить ОСОБА_2 на загальну суму 2040 грн. Викраденою консервацією ОСОБА_1 розпорядився на свій розсуд.

Вказаними злочинними діями ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2040 грн, яка не відшкодована.

Цивільний позов не заявлено.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, дав суду докладні свідчення щодо обставин скоєного, які не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та добровільності, та не протирічать обвинуваченню. Щиро кається у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні просила призначити обвинуваченому покарання не повязане з позбавленням волі, хоч матеріальна шкода їй не відшкодована.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позицій, заслухавши думку учасників процесу та розяснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Проаналізувавши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку що його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднані з проникненням у сховище.

При призначенні покарання, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненного злочину, особу винного та обставин, що помякшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України належить до категорії тяжких злочинів.

Дослідженням даних про особу встановлено наступне:

ОСОБА_1 задовільно характеризується в побуті, офіційно ніде не працює, не одружений (арк.мат. кр.пр. 39 )., не перебуває на обліку у лікаря-фтизіатра та у лікаря-нарколога (арк.мат. кр.пр. 54 )., не являється інвалідом (арк.мат. кр.пр. 55 )., раніше судимий, має непогашену судимість (арк.мат. кр.пр. 57-59 )..

До обставин, помякшуючих покарання ОСОБА_1 слід віднести беззаперечне визнання вине та щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 у відповідності із ст. 67 КК України слід віднести рецедив злочину.

Беручи до уваги викладене, враховуючи обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання суд, приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.. 185 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України та покладенням на нього обовязків, передбачених п 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого, до набрання вироком законної сили, залишити увигляді особистого зобовязання.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів по кримінальному провадженні вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Суд вважає за необхідне згідно ч.2 ст. 124, ст.126 КПК України стягнути з обвинуваченого судові витрати за проведену дактилоскопічну експертизу (арк.мат. кр.пр. 39 ).

За таких обставин, з урахуванням викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст. ст. 368-371,373, 374,376,395 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість ) місяців .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного ) року 6 (шести ) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизивід 29.07.2015 року № 201/27 в розмірі 306 (триста шість) гривень 90 копійок. Отримувач -УДКСУ в Марківському районі (смт. Марківка) / 24060300. Код отримувача (ЄДРПОУ) - 38043302, банк отримувача (ГКДКСУ) - ГУ ДКСУ в Луганській області, код банку (МФО) 804013, розрахунковий рахунок -31110115700188.

Речовий доказ: консервацію вилучену в ході огляду місця події 22.07.2015 , яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 повернути потерпілій ОСОБА_2

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відноснозасудженогоОСОБА_3 залишити у вигляді особистого зобовязання.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд.

Копію вироку суду на підставі ч.6 ст.376 КПК України негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя В. М. Шкиря