Рішення № 49753665, 24.11.2014, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6632/14-ц

Провадження №2/405/1112/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з зазначеним позовом, зазначивши на його обгрунтування, що 31 січня 2011 року відповідач ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем Мерседес, держаний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць Леніна та Кропивницького у м.Кіровограді, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Форд, державний номерний знак НОМЕР_2, який в результаті ДТП отримав механічні пошкодження, при цьому на момент ДТП відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеної ДТП підтверджується постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 06 червня 2011 року. Вартість спричиненої шкоди власнику пошкодженого транспортного засобу відповіднодо звіту №11-065 про експертну оцінку, складеного СПД-ФО ОСОБА_2 складає 46 084 грн. 81 коп. Зазначена шкода не була відшкодована потерпілій особі відповідачем. Позивач також зазначив, що власник пошкодженого автомобіля з метою отримання страхового відшкодування звернувся до моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/8253529 з терміном дії з 09.12.2010 року по 08.12.2011 року. 19 липня 2011 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 46 084 грн. 81 коп. Позивач також зазначив, що ним додатково понесені витрати на послуги аварійних комісарів в розмірі 1040 грн 00 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн. 00 коп. 17 квітня 2012 року позивач звернувся до відповідача з листом про компенсацію понесених ним витрат у добровільному порядку, який було залишено останнім без відповіді.

З огляду на викладене вище, та з посиланням на ст.1191 ЦК України, п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 кошти в розмірі понесених витрат, що складає 46 084 грн. 81 коп., витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1040 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн. 00 коп., а також покласти на відповідача понесені витратипо сплаті судового збору в розмірі 469 грн. 25 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, направив на адресу суду заяву за вх.№ 27141 від 11 вересня 2014 року про розгляд справи за відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів, в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України шляхом направлення судової повістки за адресою його місця проживання, зареєстрованому у встановленому Законом порядку, причини неявки суду не відомі, заяв, клопотань, заперечень на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача за наявними у справі доказами та в порядку ч.1 ст.225 ЦПК України ухвалив розглядати справу заочно, про що в адресованій на адресу суду заяві представник позивача не заперечував.

Зваживши доводи, викладені в позовній заяві на обґрунтування позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані, у зв'язку з чим підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 31 січня 2011 року о 12 год. 10 хв. на перехресті вул. Леніна і вул.Кропивницького у м.Кіровограді відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів автомобіля Мерседес, номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 та автомобіля Форд Транзит, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, при цьому водій транспортного засобу Мерседес, керуючи зазначеним транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції, порушивши вимоги п.13.1 ПДР України, та допустив зіткнення з автомобілем Форд Транзит, яким керував ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль Форд Транзит отримав механічні пошкодження.

Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 06 червня 2011 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП,- провадженя по справі було закрито.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи стосовно якої вона ухвалена, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом також встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, який керував транспортним засобом автомобілем Мерседес, номерний знак НОМЕР_1 не була застрахована.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Форд Транзит, номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4 була застрахована у ПАТ СК «ПЗУ Україна», що підтверджується полісом №ВЕ/8253529 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з терміном дії з 09.12.2010 року по 08.12.2011 року, з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) в розмірі 50 000 грн. 00 коп.

Крім того, судом встановлено, що власник пошкодженого транспортного засобу автомобіля Форд Транзит, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 відповідно до ст. 35 та пп. а) ст. 41.1 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" 14 червня 2011 року звернувся до МТСБУіз заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу Форд Транзит, номерний знак НОМЕР_2, під час дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), яка мала місце 31 січня 2011 року на перехресті вул.Леніна та вул.Кропивницького у м.Кіровограді з вини водія транспортного засобу Мерседес, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, який на час скоєння ДТП не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на дату ДТП.

Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом, зокрема, є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин, які виникли між сторонами цивільного процесу.

Відповідно до ч.1 ст.39 зазначеного Закону МТСБУ є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП (ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Згідно з п.п. "а"п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до звіту №11-065 про експертну оцінку колісного транспортного засобу марки Ford Tranzit, реєстраційний номер НОМЕР_2, від 14 червня 2011 року, виконаного СПД-ФО ОСОБА_2 (сертифікат субєкта оціночної діяльності №8565/09 ФДМ України від 08 травня 2009 року) матеріальний збиток, нанесений власнику даного колісного транспортного засобу марки Ford Tranzit, реєстраційний номер НОМЕР_2 дорівнює його ринковій вартості,визначеній на момент ДТП і складає 71 241 грн. 42 коп. ринкова вартість даного КТЗ з урахуванням ушкоджень (вартість ліквідних залишків) складає 25 156 грн. 61 коп. різниця між зазначеними сумами складає 46 084 грн. 81 коп.

Відповідно до довідки №1 від 12.07.2011 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (справа №13527) МТСБУ та платіжного доручення №3148 від 19 липня 2011 року позивачем МТСБУ було здійснено власнику транспортного засобу марки Форд Транзит, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 виплату страхового відшкодування згідно з наказом №1875 від 19 липня 2011 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_3» в розмірі 46 084 грн. 81 коп.

Таким чином, позивач МСТБУ виконав покладений на нього Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язок з відшкодування шкоди потерпілій особі, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

В свою чергу, відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Зазначені положення щодо права зворотної вимоги (регресу) до винної особи містяться і в п.38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідно до якого страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

З огляду на положення ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та після виплати позивачем потерпілій особі ОСОБА_3 страхового відшкодування в розмірі 46 084 грн. 81 коп., позивач МСТБУ набув права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідачу ОСОБА_1 позивачем було направлено лист-повідомлення від 17.04.2012 року за вих.№8765/3-2-05 про добровільну сплату понесених МСТБУ витрат по виплаті потерпілому в ДТП ОСОБА_3 регламентної виплати, яке залишено відповідачем без задоволення.

Враховуючи викладене вище, з відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь позивача МТСБУ кошти, в розмірі понесених витрат з відшкодування потерпілій особі ОСОБА_3, які становлять 46 084 грн. 81 коп.

Крім того, суд вважає, що підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів в розмірі 1040 грн. 0 коп., як витрати, понесені позивачем за послуги аварійного комісара, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 40.3 ст. 40 та п.41.4 ст. 41 Закону передбачено, що МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому Уповноваженим органом для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків; та за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює оплату послуг аварійних комісарів, залучених відповідно до пункту 40.3 статті 40 цього Закону.

Копією платіжного доручення №3020 від 12.07.2011 року підтверджується перерахування позивачем МТСБУ аварійному комісару ОСОБА_2 (свідоцтво №74 аварійного комісара, виданого Українським центром післяаварійного захисту «Експрес-сервіс» на імя ОСОБА_2Ю.) коштів у розмірі 1040 грн. 00 коп. з призначенням платежу за послуги аварійного комісара згідно з рахунком №045 від 14.06.2011року. (рахунок №045 від 14 червня 2011 року на суму 1040 грн. 00 коп., акт виконаних робіт за дорученням МТСБУ №13527 від 08.02.2011 року по справі МСТБУ №13527, складений та підписаний аварійним комісаром ОСОБА_2 та представником МСТБУ ОСОБА_5П.).

Окрім того, відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, серед іншого, належать, витрати на правову допомогу. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

З огляду на викладене вище, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 491 грн. 25 коп., що документально підтверджується платіжним дорученням №32832 від 29 травня 2014 року, квитанцією №81289549 від 07 серпня 2014 року, та витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн. 00 коп., що документально підтверджується контрактом про надання правової допомоги від 04 жовтня 2012 року №77, укладеного між МТСБУ та ФОП ОСОБА_6, додатковою угодою №70 до контракту про надання правової допомоги №77 від 04 жовтня 2012 року від 07 травня 2014 року, за яким за ведення справи №13527 відповідач ОСОБА_1 з ціною позову 46 924 грн. 81 коп., розмір базової винагороди виконавця визначено в розмірі 2 000 грн., платіжним дорученням №32469 від 15 травня 2014 року, копією посвідчення адвоката, виданого на імя ОСОБА_6

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.1191 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 60, 61, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313, в порядку регресу кошти в розмірі 46 084 (сорок шість тисяч вісімдесят чотири) грн. 81 коп., повязані з виплатою страхового відшкодування, 1 040 (одна тисяча сорок ) грн. 00 коп., як витрати за послуги аварійного комісара.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313, витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 491 грн. 25 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В порядку статті 233 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова