Ухвала суду № 49753354, 26.05.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-2667/05

Провадження №8/405/5/15

У Х В А Л А

26 травня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.07.2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання договору купівлі-продажу 17/50 частин домоволодіння дійсним та визнання права власності на домоволодіння, у зв`язку з нововиявленими обставинами, яка обґрунтована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.07.2005 року у справі № 2-2667/05 задоволено позов про визнання договору купівлі-продажу 17/50 частин домоволодіння по вул. Єгорова, 77 у м. Кіровограді дійсним та визнання права власності на частину вказаного домоволодіння за ОСОБА_2, при цьому, однією з підстав для задоволення позову суд у рішенні зазначив про наявність письмової розписки від 26.04.1997 року. В той же час, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2015 року закрито провадження у справі № 405/2991/15-к відносно ОСОБА_2 у звязку з закінченням строків давності, при цьому, вказаною ухвалою встановлено, що ОСОБА_2, переслідуючи мету наживи, власноручно виконала розписку, датовану 26.04.1997 р. про продаж 17/50 частин домоволодіння по вул. Єгорова, 77 у м. Кіровограді, а також власноручно виконала підписи від імені власника та свідків, та в подальшому подала підроблену розписку разом з позовною заявою до Ленінського районного суду м. Кіровограда про визнання вказаної підробленої розписки дійсним договором купівлі-продажу 17/50 частин домоволодіння по вул. Єгорова, 77 у м. Кіровограді та визнання за нею права власності на частину вказаного домоволодіння, а тому підставою для перегляду зазначеного рішення суду є фальшивість документу (розписки від 26.04.1997 року), що потягло за собою ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення суду.

Посилаючись на ст. 361 ЦПК України, заявниця просить переглянути рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.07.2005 року у справі № 2-2667/06 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Зваживши доводи, викладені в заяві про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, дослідивши копії матеріалів цивільної справи 2-2667/05, суд вважає, що в прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.07.2005 року по цивільній справі № 2-2667/05, у зв`язку з нововиявленими обставинами необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

З копії матеріалів цивільної справи № 2-2667/05 судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.07.2005 року позовні вимоги ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання договору купівлі-продажу 17/50 частин домоволодіння дійсним та визнання права власності на домоволодіння задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу 17/50 частин домоволодіння, розташованого по вул. Єгорова, 77 в м. Кіровограді, який укладено 26 квітня 1997 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Визнано право власності на 17/50 частин домоволодіння розташованого по вул. Єгорова, 77 в м. Кіровограді за ОСОБА_2.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області від 27 березня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, а зазначене рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05 липня 2005 року залишено без змін.

Відповідно до ст.124 Конституції України та ст.14 ЦПК України зазначене судове рішення суду першої інстанції набрало законної сили та є обовязковим для виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на зазначене, судом відзначається, що рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05 липня 2005 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 березня 2007 року, ухвалено з урахуванням фактичних обставин справи.

При цьому, судом відзначається, що заявник ОСОБА_1 , яка не була залучена до участі у зазначеній цивільній справі, але вважала, що суд вирішив питання про її права, свободи та обовязки, скористалася своїм правом та звернулася до суд апеляційної інстанції з апеляційною скаргою із заявленим клопотанням про поновлення строку на оскарження.

В свою чергу, частиною 1 ст. 362 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Частина 1 ст. 30 ЦПК України визначає, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. У справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб (ч.1 ст. 26 ЦПК України).

Крім того, постановою Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», а саме: в п. 11 розяснено, що особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що заявник ОСОБА_1 не була стороною у цивільному процесі, та не була залучена до участі у цивільній справі позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання договору купівлі-продажу 17/50 частин домоволодіння дійсним та визнання права власності на домоволодіння, на підставі чого, в розумінні ч.1 ст. 362 ЦПК України заявник не належить до кола субєктів ,які мають право на подання заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, в зв'язку з чим заявнику ОСОБА_1 слід відмовити у прийнятті заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

У зв'язку з відмовою у прийнятті заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, підлягає поверненню судовий збір, сплачений заявником на розрахунковий рахунок Ленінського районного суду м. Кіровограда, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 26, 30, 208-210, 293, 361, 362 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.07.2005 року по цивільній справі № 2-2667/05 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання договору купівлі-продажу 17/50 частин домоволодіння дійсним та визнання права власності на домоволодіння, у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., згідно з квитанцією № 14 від 20 травня 2015 року на суму 121 грн. 80 коп. перерахований на розрахунковий рахунок 31214206700004, банк отримувача: 823016 ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, отримувач платежу УК у м. Кіровограді, код отримувача 38037409, призначення платежу: судовий збір ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова