Постанова № 49753304, 26.08.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3552/15-а

Номер провадження 2-а/404/334/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради від 05.05.2015 № 226/05-ак, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської, по якому просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради від 05.05.2015 № 226/05-ак по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152 КУпАП накладене у виді штрафу в розмірі 510 грн. Поновити строк звернення до суду, оскільки вона пропустила з поважної причини, а саме поштовий конверт з постановою отримала лише 15.05.2015 року, окрім того строк оскарження закінчувався 16.05.2015 року, який є вихідним днем. Атому останнім днем подачі позову до суду є перший після нього робочий, а саме 18.05.2015.

На обґрунтування позову зазначила, що 05.05.2015 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради прийнято постанову №226/05-ак, якою її визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. В оскаржуваній постанові зазначено, що прилегла територія будинку захаращується сміттям, розташованого за адресою АДРЕСА_1, яке не прибирається нею, чим на думку відповідача вона порушила вимоги розділу 7 пункту 2 підпункту 8 Правил благоустрою м. Кіровограда. Вважає вказану постанову протиправною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням закону.

Позивач в судове засідання не з»явилася. Надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно. Заяву чи клопотання про перенесення розгляду справи не подав. З урахуванням зазначеного, у відповідності до ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності не з'явившихся сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської діяльності.

Відповідно до Розділу 7 п.2 пп.8 Правил благоустрою міста суб'єктам у сфері благоустрою забороняється складувати і зберігати на вулицях, провулках, проїздах будівельні матеріали, сміття, опале листя, зрізане гілля, негабаритні матеріали і конструкції, механізми, побутові відходи, відходи виробництва та інше, що обмежує дорожній рух та вільний проїзд спец транспорту до житлових будинків.

Відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів встановлена статтею 152 КУпАП, та передбачає притягнення до відповідальності у виді штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою № 226/05-ак адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради від 05.05.2015 року, за вищевказане правопорушення ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З постанови №226/05-ак від 05 травня 2015 року вбачається, що Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради розглянувши справу про адміністративне правопорушення від 21.04.2015 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, встановила порушення розділу VІІ п. 2 пп. 8 Правил благоустрою м. Кіровограда, а саме, прилегла територія будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 захаращується сміттям, за що передбачена відповідальність згідно вимог ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.5).

Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів.

У відповідності до розділу VІІ п. 2 пп. 8 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 р. № 1710, суб'єктам у сфері благоустрою забороняється складувати і зберігати на вулицях, провулках, проїздах будівельні матеріали, сміття, опале листя, зрізане гілля, негабаритні матеріали і конструкції, механізми, побутові відходи, відходи виробництва та інше, що обмежує дорожній рух та вільний проїзд спец транспорту до житлових будинків.

Згідно ч.1, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-як фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, суду не було надано жодних належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Клопотання позивача щодо поновлення строку звернення до суду є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 9 - 11, 71, 72, 158, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 9, 152, 247, 251, 276-280, 283, 289, 293 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради від 05.05.2015 № 226/05-ак - задовольнити.

Скасувати постанову № 226/05-ак від 05 травня 2015 року, винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 510 грн. та справу відносно нього про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2