Ухвала суду № 49752990, 10.08.2011, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/12758/14 Головуючий у І інстанції Борець Є. О. Провадження № 22-ц/780/3715/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 47 10.08.2011

УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

При секретарі - Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмету спору: відділ Державної виконавчої служби Бориспілського міськрайонного управління юстиції Київської області про зміну розміру аліментів та зменшення заборгованості по аліментам.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернувся в Бориспільський міськрайонний суд Київської області з вказаним позовом, який просив задовольнити.

При розгляді справи в суді, ОСОБА_4 подав заяву про збільшення вимог предявленого позову та обгрунтував її тим, що при вищначенні розміру заборгованості по аліментам, державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області помилково керувався розміром середньомісячної заробітної плати по Бориспільському районі Київської області. Цей показник, як вважає ОСОБА_4 значно перевищує розмір середньомісячної заробітної плати по Київській області, тому він просив суд зменшити розмір заборгованості по аліментам з урахуванням середньомісячної заробітної плати по Київській області.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2015 року ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2015 року, ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2015 року, ухвалити по справі нове рішення про задоволення його позовних вимог. Зазначив, що рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2015 року є незаконним, необгрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процессуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішенння Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2015 року, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2012 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_6 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з моменту пред»явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

За правилами ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за

рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров»я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

З копії трудової книжки, виданої на ім»я ОСОБА_4 вбачається, що 23 червня 2008 року він був звільнений з роботи та на час розгляду справи в суді про стягнення з нього аліментів він не був працевлаштований.

Та обставина, що в подальшому він не влаштувався на роботу, не свідчить про погіршення його матеріального стану.

Згідно ст. 60 ЦПК України сторонни зобов»язані довести ті обставини, на

які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що погіршився стан здоров»я ОСОБА_4, змінився його сімейний стан, або на його утриманні знаходяться інші непрацездатні особи.

Тому, Бориспільський міськрайонний суд Київської області прийшов до правильного висновку про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог.

Доводи ОСОБА_4 про те, що державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області неправильно нараховано заборгованість по аліментам, яка станом на 01 лютого 2015 року складала 35635.44 грн. є безпідставними, так як відповідно до ч. 3 ст. 195 СК України, якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості і не працює на час визначення її розміру, вона обчислюється виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Встановлено, що ОСОБА_4 не влаштувався на роботу, з довідки УДМС в Київській області від 29 грудня 2014 року вбачається, що він зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції про те, що державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області законно керувався розміром середньомісячної заробітної плати по Бориспільському району Київської області при визначенні заборгованості по аліментам ОСОБА_4 та відмовив йому у задоволенні позовних вимог про зменшення її розміру.

Колегія суддів також погоджується з думкою суду першої інстанції про те, що не підлягають до уваги копії квитанцій про сплату ОСОБА_4 грошових коштів на утримання дочки ОСОБА_6, так як розмір цих грошових коштів не був достанім для належного виконання ним аліментного зобовязання і їх розмір був врахований державним виконавцем при визначенні заборгованості по аліментам, а також пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, так як вони спростовуються доказами, які знаходяться в матеріалах цивільної справи.

Враховуючи те, що Бориспільський міськрайонний суд Київської області розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначився з законом, який регуює спірні правовідносини, порушень законодавства при розгляді справи не допустив, тому, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 необхідно відхилити, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2015 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили из моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: