Ухвала суду № 49752856, 03.09.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/3076/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.Провадження № 22-ц/780/4407/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.Категорія 18 03.09.2015

УХВАЛА

Іменем України

3 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів : Антоненко В.І., Гуль В.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фордон Есет Менеджмент», що діє в інтересах та за рахунок пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Ірпінська Інвестиційна група» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ,-

встановила:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 травня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі.

24 червня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 травня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суддя суду першої інстанції керувався ст. 122 ЦПК України та виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до постанови № 3 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним).

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_1.

Таким чином предметом спору у вказаній цивільній справі є зокрема нерухоме майно, що знаходиться в м. Ірпені Київської області, тому провадження відкрито Ірпінським судом з дотриманням норм процесуального законодавства, що визначають правила підсудності.

Статтею 293 ЦПК України передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про відкриття провадження у справі лише з підстав недотримання правил підсудності.

Проте, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_2 оскаржила зазначену ухвалу з підстав неправильної оцінки судом доказів по справі. Ці доводи апеляційної скарги колегія суддів не перевіряє, оскільки в силу вимог ст. 293 ЦПК України законність ухвали суду про відкриття провадження апеляційний суд перевіряє лише з підстав недотримання правил підсудності.

Враховуючи викладене, оскільки правила підсудності при відкритті провадження у справі судом не порушені, колегія суддів вважає вказану ухвалу судді про відкриття провадження у справі законною та обґрунтованою.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді