YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Автономна Республіка Крим

/

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

Постанова № 4975240, 09.09.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

Дата ухвалення

09.09.2009

Номер справи

2а-7859/09/11/0170

Номер документу

4975240

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АРТ"

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

09.09.09

Справа №2а-7859/09/11/0170

Окружний адміністративний суд АР Крим у складі судді Москаленка С.А., при секретарі Бурдейній Г.Ю. розглянувши за участю

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача -ОСОБА_2, дов. від 17.04.2009р. №24,

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ»

до Державної податкової інспекції в м. Феодосії АР Крим

про визнання недійсним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001652303 від 17.04.2009р. на суму 5250,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ» звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Феодосії АР Крим про визнання недійсним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №0001652303 від 17.04.2009р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що посадові особи державної податкової інспекції, які прибули для проведення перевірки, не мали права на її проведення, оскільки позивача не було попереджено за 10 днів до початку проведення планової перевірки. Окрім того, позивачем зазначено, що відповідачем при проведенні перевірки встановлено факт реалізації товару ТОВ «АРТ» без застосування реєстратора розрахункових операцій на суму 1050,00грн., в зв'язку з чим відповідачем до ТОВ «АРТ» застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 5250,00 в той час, як реалізований товар належить ПП ОСОБА_3, яким і видано товарний чек.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував. У письмових запереченнях на адміністративний позов зазначив, що перевірка була проведена відповідно до вимог законодавства на підставі плану-графіку, направлень на перевірку та в межах визначених законом повноважень. Факти порушення позивачем вимог закону, встановлені актом перевірки, що є носієм доказової інформації, а відтак посилання позивача на те, що реалізований товар є власністю ПП ОСОБА_3 є необґрунтованим, оскільки у останнього найманих працівників не має, а товар був реалізований працівником ТОВ «АРТ». Оскільки позивачем допущені порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскаржуване рішення прийнято обґрунтовано та просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

07 квітня 2009 р. старшим державним податковим ревізором-інспектором податкової служби 2 рангу ОСОБА_4 та старшим державним податковим ревізором-інспектором податкової служби 2 рангу ОСОБА_5 була проведена планова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ», розташованого за адресою: вул. Войкова, 21 в м. Феодосії АР Крим(а.с.7-8).

Перевірка проведена на підставі плану - графіку перевірок за квітень 2009року, затвердженого начальником Державної податкової інспекції в м. Феодосії АР Крим, де під п.35 зазначена господарська одиниця - ТОВ «АРТ» (а.с.60-61).

Згідно направлень на перевірку №382 та №383 від 07.04.2009р. вищевказаним інспекторам державної податкової служби було доручено провести планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ» з питань дотримання вимог Законів України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ”, постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 “Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”. Період проведення перевірки, який зазначений у направленнях, встановлено з 07.04.2009р. до 30.04.2009р. Направлення на перевірку мають печатку та підпис керівника податкової служби (а.с.26,27).

За результатами перевірки складено акт №0155/01/11/23/19196477 від 07.04.2009р., яким встановлено порушення позивачем п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зокрема:

- проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій на загальну суму 1050,00грн. (касовий апарат (РРО) «Еврокасса» ДР50, зав.№ЕБ 00000064);

- нероздрукування відповідного розрахункового документу, що підтверджує виконання розрахункової операції;

- невидача відповідного розрахункового документу.

До акту перевірки додається опис наявної готівки на місці проведення розрахунків, із якого випливає, що на момент проведення перевірки на місці проведення розрахунків були наявні готівкові кошти у сумі 1050,00грн. (а.с.47). Начальником ділянки ОСОБА_6 у опису готівкових коштів на місці проведення розрахунку зазначено, що грошові кошти належать приватному підприємцю ОСОБА_3

Перевірка проведена в присутності начальника ділянки ОСОБА_6, про що свідчить його особистий підпис в акті перевірки, направленнях на перевірку та не заперечується позивачем (а.с.7-8, 48,49).

Акт перевірки підписаний позивачем із запереченнями відповідно до яких касовий апарат продано приватним підприємцем ОСОБА_3

У висновках до акту перевірки (п.4.2 акту) перевіряючими зазначено, що розрахункова операція була проведена у магазині сервісної організації ТОВ «АРТ» за адресою: м. Феодосія, вул. Войкова, 21, начальником ділянки ТОВ «АРТ» ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_6 підтвердив факт реалізації касового апарату саме приватним підприємцем ОСОБА_3 Окрім того зазначив, що ним було виписано товарний чек від імені ПП ОСОБА_3 з метою прискорення розрахунку, оскільки сам приватний підприємець в цей час був відсутній та повинен був скоро прибути.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що при здійснення перевірки та закупівлі касового апарату, начальник участка ОСОБА_6 після здійснення закупки зазначив, що касовий апарат реалізований ПП ОСОБА_3 При цьому, документи які підтверджують правомірність реалізації ПП ОСОБА_3 зазначеного касового апарату, перевіряючим надані не були.

07.04.2009р. на адресу ДПІ в м. Феодосія позивачем були направлені заперечення на акт перевірки (а.с.10), в яких зазначено, що ТОВ «АРТ» займається ремонтом та обслуговуванням реєстраторів розрахункових операцій, що також зазначено у Статуті ТОВ «АРТ» (а.с.70).

14.04.2009р. ДПІ в м. Феодосії АР Крим на адресу директора ТОВ «АРТ» було направлено лист №2654/10/23-3, яким позивачу було роз'яснено, що перевірка магазина та сервісної служби, розташованих за адресою: м. Феодосія, вул. Войкова, 21 проводилася на підставі направлень на перевірку, в ході якої було встановлено, що розрахункову операцію з реалізації касового апарату «Еврокасса» МР50 проведено начальником ділянки ОСОБА_6, зі слів якого реалізацію зазначених РРО здійснює ПП ОСОБА_3, проте документів, що підтверджують діяльність ПП ОСОБА_3 перевіряючим надано не було.

На підставі акту перевірки від 07.04.2009р. відповідач 17.04.2009 р. прийняв рішення №0001652303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій, згідно якого до позивача за порушення п.1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовані штрафні (фінансові) санкції на підставі пункту 1 ст.17 зазначеного Закону, у розмірі 5250,00грн.(а.с.9).

Зазначене рішення отримане позивачем 21.04.2009р., про що свідчить копія повідомлення про отримання поштового відправлення (а.с.45).

Не погодившись із рішенням ДПІ в м. Феодосія АР Крим про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.04.2009р. позивачем на адресу Державної податкової адміністрації в АР Крим направлено скаргу про скасування зазначеного рішення (а.с.13-14).

Рішенням про результати розгляду скарги від 18.05.2009р. №1319/10/25-023 у задоволенні скарги було відмовлено, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.04.2009р. залишено без змін (а.с.15-17).

26.05.2009р. позивач на адресу Державної податкової адміністрації України направив скаргу на рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій з вимогою скасувати зазначене рішення, мотивуючи її тим, що ТОВ «АРТ» реалізацію товару не здійснювало, гроші, вказані у опису було повернуто ПП ОСОБА_3 (а.с.18-19).

16.06.2009р. рішенням №5606/9/25-0415 про результати розгляду скарги рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.04.2009р. та рішення ДПА в АР Крим від 18.05.2009р. №1319/10/25-02 залишені без змін, скарга - без задоволення (а.с.20-21).

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта., встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Загальні підстави та порядок проведення перевірок встановлений Законом України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ.

Відповідно до ч.1 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Згідно п.2 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Згідно ч.7 ст.11-1 зазначеного Закону позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені у Законі України “Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, тобто зазначений Закон є спеціальним щодо правовідносин, пов'язаних з проведенням перевірки в рамках цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок.

Із системного аналізу вищезазначених норм двох Законів, випливає що загальний порядок проведення планових та позапланових перевірок, передбачений Законом України «Про державну податкову службу в Україні» може застосовуватися тільки в частині, що не суперечить Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки зазначений Закон є спеціальним. Спеціальним Законом не передбачено повідомлення суб'єкта господарювання за десять днів до початку проведення планової перевірки про її початок, а відтак посилання позивача на необхідність його повідомлення за десять днів до моменту перевірки є необґрунтованим.

Згідно п.3.1. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведення перевірок платників податків,затвердженого наказом ДПА України від 27.05.2008р. №355 працівниками органів ДПС здійснюються відповідно до місячних планів органу ДПС планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі, а також операцій купівлі-продажу іноземної валюти (далі розрахункові операції) та касових операцій, а також наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій та позапланові перевірки у випадках, передбачених законодавством.

Пунктом 3.2. вищезазначених Методичних рекомендацій встановлено, що перевірки проводяться групою не менше двох посадових осіб органів ДПС за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку. Направлення виписуються окремо на перевірку кожного суб'єкта господарювання у 2-х примірниках (один із яких оформлюється на бланку органу ДПС), що скріплюються гербовою печаткою і підписуються керівником органу ДПС.

За таких обставин, відповідач правомірно та у межах наданих законом повноважень 07.04.2009р. здійснив перевірку позивача, оскільки перевірка була передбачена планом-графіком перевірок на квітень 2009року, перевіряючи мали відповідні направлення на перевірку які мають всі передбачені законом обов'язкові реквізити.

Окрім того, перевіряючи були допущені до проведення перевірки, що випливає із акту перевірки та сторонами не заперечується, а відтак суд вважає, що посилання позивача на неправомірність проведення перевірки є безпідставними.

Згідно з п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуг) через реєстратори розрахункових операції з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункової операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Відповідальність за порушення зазначених норм встановлена п.1.ч.1 ст.17 Закону, відповідно до якої за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах, зокрема, 1) у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Судом встановлено, що між ТОВ «АРТ» та ПП ОСОБА_3 15.01.2007р. укладено договір про спільну діяльність, згідно якого ТОВ «АРТ», зокрема, займається пошуком покупців для ПП ОСОБА_3 Окрім того, договором передбачено, що сторони домовилися організувати виставку зразків касових апаратів. Сторони не ведуть будь-яких розрахунків між собою. ПП ОСОБА_3 отримує дохід від продажу техніки, а ТОВ «АРТ» отримує дохід від щомісячного технічного обслуговування техніки(а.с.25).

01.01.2009 року суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 видане Свідоцтво про сплату єдиного податку (а.с.22), таким чином, останній, при реалізації товарів, не повинен застосовувати реєстратор розрахункових операцій відповідно до ст.9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

При здійсненні розрахункової операції начальником ділянки ТОВ «АРТ» ОСОБА_6від імені ПП ОСОБА_3 було виписано товарний чек від 07.04.2009р. на суму 1050грн. на реалізований ПП ОСОБА_3 касовий апарат ЕVROCASA ДР-50(а.с.40).

Окрім того, належність зазначеного касового апарату приватному підприємцю ОСОБА_3 підтверджується також накладною №121 від 10.07.2008р. (а.с.64).

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.2 Закону, розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Таким чином, вищезазначений товарний чек від 07.04.2009р. на реалізований касовий апарат ЕVROCASA ДР-50 вартістю 1050грн. є розрахунковим документом, якій підтверджує здійснення зазначеної розрахункової операції саме приватним підприємцем ОСОБА_3, а відтак факт здійснення ТОВ «АРТ» розрахункової операції без застосування РРО при продажу зазначеного касового апарату, викладений в акті перевірки, не знайшов свого підтвердження.

Оскільки законом встановлено документ, якій безпосередньо підтверджує факт продажу(повернення) товарів, надання послуг, отримання(повернення) коштів суд вважає саме цей документ належним та достатнім доказом здійснення розрахункової операції. Всі інші докази, на які посилається відповідач, а саме, відсутність у ПП ОСОБА_3 найманих працівників, відсутність у ПП ОСОБА_3 дозволу на торгівлю у зазначеному місці, здійснення розрахункової операції працівником ТОВ «АРТ» є непрямими, тобто вони дозволяють лише зробити припущення про наявність або відсутність тієї чи іншої обставини.

Посилання відповідача на п.23 Порядку провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006р. №833, відповідно до якого забороняється зберігання на місці проведення розрахунків (в касі, грошовому ящику, сейфі тощо) готівки, що не належить суб'єкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників є необґрунтованим, оскільки відповідач застосував до позивача штрафні санкції не за наявність

невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, що передбачена статтею 22 Закону, а за непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та нероздрукування відповідного розрахункового документа.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Під час судового засідання, яке відбулось 09.09.2009 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено та підписано 11.09.2009р.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 122, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції м.Феодосії від 17.04.2009р. №0001652303 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ» штрафних(фінансових) санкцій в розмірі 5250,00грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ» витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40грн.

Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складання постанови у повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Москаленко С.А.

Часті запитання

Який тип судового документу № 4975240 ?

Документ № 4975240 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 4975240 ?

Дата ухвалення - 09.09.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 4975240 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 4975240 ?

В Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 4975240, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

Судове рішення № 4975240, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим було прийнято 09.09.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.

Судове рішення № 4975240 відноситься до справи № 2а-7859/09/11/0170

Це рішення відноситься до справи № 2а-7859/09/11/0170. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АРТ"

Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 4975234

Наступний документ : 5035638

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;