Постанова № 497509, 17.10.2006, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2006 № 13/353

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Малетича М.М.

Студенця В.І.

при секретарі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Авіаційний науково-технічний комплекс ім.О.К.Антонова"

на рішення Господарського суду м.Києва від 04.08.2006

у справі № 13/353 (Євдокимов О.В.)

за позовом Державного підприємства "Авіаційний науково-технічний комплекс ім.О.К.Антонова"

до Державного підприємства "Завод 410 Цивільної авіації"

про стягнення 3166727,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

ДП «Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова» звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом про стягнення з ДП «Завод 410 ЦА» 1848809,43 грн. заборгованості за договором від 01.02.1999 р., 1188501,3 грн. пені та 129416,66 грн. штрафу.

Під час розгляду справи у місцевому господарському суді позивач уточнив позовні вимоги, подавши до суду відповідну заяву, згідно якої просив суд стягнути з відповідача 1848809,43 грн. основного боргу, 170065,14 грн. пені, 385714,01 грн. інфляційних витрат, 103663,87 грн. відсотків річних.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.08.2006 року в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ДП «Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова» подало апеляційну скаргу, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи та місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми матеріального права.

Зокрема позивач стверджує про те, що відповідачем не оплачено виконані позивачем роботи за договором від 01.02.1999 р.

Відповідач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу проти заявлених вимог заперечує, просить суд рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

У судове засідання представники сторін не з’явились, хоча належним чином та завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи. Так, у судовому засіданні 06.10.2006 р., на якому були присутні представники як позивача, так і відповідача, була оголошена перерва до 17.10.2006 р. до 09-20, що зафіксовано у протоколі судового засідання.

З огляду на повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, відсутність будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

01.02.1999 р. між сторонами був укладений договір № 44и/34-ран-99/197юр на створення (передачу) науково-технічної продукції.

Згідно п. 1.1 даного договору відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов’язання по розробці науково-технічних рішень по технічному супроводу літаків АН-24, АН-24Т, АН-26, АН-30, АН-32, АН-72, АН-74, що проходять капітальний ремонт, технічне обслуговування, а також переоснащення літаків в різні варіанти, з закріпленням постійного представника для оперативного вирішення поточних питань.

Виконання робіт за договором підтверджується доданими до матеріалів справи переліком заявок відповідача на розробку науково-технічних рішень для технічного супроводу літаків, перелік листків технічних рішень та наказ, згідно якого постійним представником позивача призначений Філіпов В.Ф.

Крім того до матеріалів справи залучено лист ДП «Завод 410 ЦА» № 33.1-394 від 11.02.2005 р. з додатком довідок за 2003-2004 р. р., за якими відповідач сам зазначив вартість робіт, що підлягає оплаті за конструкторський супровід літаків (суми відрахувань позивачу) та просить погодити графік погашення визнаної у листі заборгованості.

Попередня вартість робіт, відповідно до п. 2.1 договору, встановлена у розмірі 2000000,00 грн., що визначена сторонами як 5% вартості ремонтних робіт літаків.

З огляду на те, що кінцева ціна розраховується від ціни ремонтних робіт, у п. 3.1 договору сторони встановили, що саме відповідач по закінченню кварталу визначає ціну виконаних робіт та надає позивачу довідку про виконані роботи та оформляє акт здачі-прийняття робіт.

Враховуючи наведене, позивач листом від 03.02.2005 р. № 6/186л витребував у відповідача довідку із визначенням вартості капітального ремонту і відповідно суми відрахувань, що підлягають сплаті позивачу.

У відповідь на даний лист відповідач 11.02.2005 р. направив позивачу лист № 33.1-394 у якому просив надати згоду на погашення заборгованості у відповідності із зазначеним у листі графіком. Крім того відповідач до даного листа додав перелік літаків, що пройшли капітальний ремонт на ДП «Завод 410 ЦА» в 2003 та 2004 р. р. із зазначенням сум, які підлягають відрахуванню на користь ДП «Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова» за конструкторський супровід.

Як вбачається з відповідних переліків, за 2003 рік відповідач повинен був перерахувати позивачеві грошові кошти у розмірі 990383,00 грн., за 2004 рік – 858426,43 грн.

Проте, на час звернення позивача до суду зазначені кошти перераховані відповідачем не були.

Судом не приймається до уваги твердження відповідач про те, що лист від 11.02.2005 р. був підписаний помилково. При цьому судом береться до уваги те, що відповідачем не надано доказів відкликання цього листа та спростування обставин, викладених у ньому. Також відповідачем не надано суду контррозрахунку заявленої позивачем суми основного боргу.

З огляду на те, що обов’язок відповідача по оплаті виконаних позивачем робіт продовжує існувати після набрання чинності Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України, суд вважає, що при вирішенні даного спору підлягають застосуванню норми цих кодексів.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу п. 2.2 договору оплата за роботи по п. 1.1, виконані позивачем, здійснюється відповідачем протягом місяця після збігу кварталу.

Враховуючи, що відповідачем не було виконано передбачений договором від 01.02.1999 р. обов’язок по оплаті виконаних позивачем робіт по технічному супроводу відремонтованих відповідачем літаків за 2003 – 2004 р. р., передбачені п. 1.1 договору, суд вважає що вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 1848809,43 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі наведеного відповідач зобов’язаний сплатити позивачу 385714,01 грн. інфляційних витрат та 103663,87 грн. відсотків річних.

Заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 170065, 14 грн. пені не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

При укладенні договору від 01.02.1999 р. сторони не визначили розміру неустойки, яка підлягає застосуванню до сторони, що порушила умови цього договору. Чинним законодавством також не визначено розміру неустойки за порушення зобов’язань за відповідними договорами.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню частково.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2006 року у справі № 13/353 скасувати частково та прийняти нове рішення.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Державного підприємства «Завод 410 ЦА» (м. Київ, пр. Повітрофлотський, 94, код 01128297) на користь Державного підприємства «Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова» (м. Київ, вул. Туполева, 1, код 14307529) 1848809,43 грн. основного боргу, 385714,01 грн. інфляційних витрат, 103663,87 грн. відсотків річних, 25500,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з Державного підприємства «Завод 410 ЦА» (м. Київ, пр. Повітрофлотський, 94, код 01128297) на користь Державного підприємства «Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова» (м. Київ, вул. Туполева, 1, код 14307529) 12750,00 грн. державного мита, сплаченого за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду м. Києва видати накази на виконання даної постанови.

Головуючий суддя Андрієнко В.В.

Судді Малетич М.М.

Студенець В.І.

23.10.06 (відправлено)