Постанова № 49749656, 22.06.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа№359/5242/15-п

Провадження №3-В/359/25/2015

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

за участю секретаря Ярмак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт, -

в с т а н о в и в:

12.06.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання від Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області, згідно якого ним було отримано копію постанови відносно ОСОБА_1, який згідно постанови суду проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 неодноразово направлялися виклики до інспекції на 06.05.2015 року та 14.05.2015 року, але до інспекції він так і не з'явився. 15.05.2015 року до Бориспільського МВ УМВС в Київській області був направлений запит, з метою з'ясування факту проживання порушника за вказаною у постанові суду адреси. В ході перевірки порушника дільничним інспектором міліції за місцем проживання було встановлено, що за вказаною адресою проживає ОСОБА_2, яка є власницею будинку. Остання пояснила, що ОСОБА_1 є її цивільним чоловіком і дійсно проживав за вказаною адресою. Однак, на даний час останній перебуває на заробітках в м.Тернополі. Точну адресу місця проживання та номер телефону ОСОБА_1 вона не знає, термін перебування у м.Тернополі їй також не відомо. Отже, виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.03.2015 року по адміністративній справі № 3/359/791/2015 відносно ОСОБА_1 не можливо, так як за вказаною в постанові суду адресою не проживає та місце перебування останнього невідоме.

В судове засідання представник кримінально-виконавчої інспекції, не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, до початку розгляду справи, через канцелярію суду надав заяву, в якій просять суд проводити розгляд справи у його відсутність, подання підтримує в повному обсязі. Неявка не перешкоджає розгляду подання.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Відповідно до 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи є обов'язковою.

Для вирішення питання по суті судом здійснено примусовий привід ОСОБА_1 якого в судове засідання працівниками Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області не доставлено зважаючи на його не проживання за вказаною вище адресою.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Адміністративний арешт - найсуворіший захід адміністративної відповідальності. Суть його полягає в короткочасному, до 15 діб (відповідно до Закону України «Про надзвичайний стан» за деякі злісні порушення режиму надзвичайного стану, у випадку його введення, адміністративний арешт може застосовуватися на строк до 30 діб), позбавленні волі правопорушника з можливим використанням його на фізичних роботах без оплати праці. Застосовується адміністративний арешт лише районним (міським) судом (суддею) і лише в тих випадках, коли за обставинами справи і з врахуванням особи порушника застосування інших заходів буде визнано недостатнім. У зв'язку з цим у законодавстві за жоден адміністративний проступок арешт не встановлено як єдиний захід стягнення. Завжди є можливість застосувати попередження, штраф або виправні роботи.

Застосування адміністративного арешту передбачено за найсерйозніші проступки, які межують зі злочинами (дрібне хуліганство, злісну непокору, прояв неповаги до суду тощо).

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення за загальними правилами, які містяться у ст. 33 КупАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Ст. 34 КУпАП передбачає такі обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Крім того, орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Натомість обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 35 КУпАП визнаються: 1) продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її; 2) повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин; 3) втягнення неповнолітнього в правопорушення; 4) вчинення правопорушення групою осіб; 5) вчинення правопорушення в умовах стихійного лиха або за інших надзвичайних обставин; 6) вчинення правопорушення в стані сп'яніння. Суд (суддя) залежно від характеру адміністративного правопорушення може не визнати дану обставину обтяжуючою.

Всі вище зазначені обставини мають бути враховані судом при виборі стягнення за адміністративне правопорушення, а отже, їх дослідження знаходиться в прямому звязку із вибором правопорушнику стягнення і у виді адміністративного арешту.

Суд вважає, що оскільки правопорушник ОСОБА_1 протягом останнього року правопорушник до адміністративної відповідальності не притягався, тяжких наслідків не настало, його похилий вік, то не має підстави для задоволення клопотання про застосування до нього адміністративного арешту, який є найсуворішим видом адміністративного стягнення, який застосовується у виняткових випадках, коли правопорушення за ступенем суспільної небезпечності межує зі злочином і застосування інших видів стягнень буде визнано недостатнім.

Відповідно до вимог ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального о органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу у такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи, що в судовому засіданні підтверджено факт ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, суддя вважає за необхідне подання задовольнити частково та замінити йому не відбутий строк громадських робіт штрафом.

Оскільки на момент розгляду матеріалів правопорушник не відбув жодної години визначених йому громадських робіт, то не відбутий строк 30 годин громадських робіт слід замінити на штраф в розмірі 127 грн. 50 коп. (з розрахунку 4 години = 7,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

На підставі наведеного, керуючись ст.321-4 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Подання Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт задовольнити частково.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не відбутий строк стягнення у виді 30 годин громадських робіт на штраф в розмірі 127 (сто двадцять сім) грн. 50 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО: 23570059; Банк одержувача: УДК у Київській області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №31112106700004).

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Постанова судді набрала законної сили ____.

Суддя : С.М. Вознюк