Постанова № 49749551, 04.09.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/8365/15-к

Провадження № 1-кс/359/1405/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Бориспіль 04 вересня 2015 року

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М.,, за участю секретаря судового засідання Вітківського Є.О., прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Челканова Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Бориспільського міськрайонного суду Київської області, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Борисполя Київської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимий, останній раз 14.03.2014 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до обмеження волі

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.289 КК України , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015110100001889 від 04.09.2015,-

ВСТАНОВИВ

Згідно клопотання, 04.09.2015, близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_2 разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння перебували по вул. Дзержинського в. м. Борисполі Київської області, де у ОСОБА_2 винник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, щоб потім використовувати його у власних цілях.

Після цього, ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 незаконно заволодіти транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ-21013», д.н.з. НОМЕР_1, що був припаркований на стоянці навпроти житлового будинку АДРЕСА_3, на що ОСОБА_3 дав добровільну згоду, та тим самим вступив з ним в злочинну змову на вчинення злочину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, гр. ОСОБА_2 діючи умисно та з корисливих мотивів, згідно попереднього обумовленого плану з ОСОБА_3, переконавшись в тому, що поблизу транспортного засобу нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до даного автомобіля, дверцята якого не були зачинені та сів за водійське місце, в той час коли ОСОБА_3 сів на переднє пасажирське сидіння. Після цього, ОСОБА_2 за допомогою викрутки, яку знайшов в салоні даного автомобіля завів двигун марки «ВАЗ-21013» д.н.з. НОМЕР_1 та поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 22 000 гривень 00 копійок.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_2 про підозру у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, , якому 04.09.2015 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Вказана підозра ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами:

протоколом усної заяви ОСОБА_5 про вчинений злочин від 04.09.2015;

протоколом огляду місця події від 04.09.2015 за адресою: АДРЕСА_4;

протоколом огляду місця події від 04.09.2015 за адресою: АДРЕСА_3;

рапорт від працівника ІДПС взводу № 1 РДПС ДАІ із ЗС при Удаї ГУ МВС України в Київській області Карпенка С.М.

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 04.09.2015;

Факт повторного вчинення ОСОБА_2 злочину є підтвердженням ризику можливого продовження ним своєї злочинної діяльності. Крім цього, унаслідок обізнаності ОСОБА_2 про можливу міру покарання за інкримінований йому злочин, у органу досудового розслідування з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України виникає обґрунтоване припущення про можливе ухилення ОСОБА_2 від органу досудового розслідування та суду. Більше того, на виконання вимог ст. 23 КПК України щодо безпосередності дослідження судом показань потерпіла та свідки кримінального провадження у судовому засіданні на теперішній час не допитані, що свідчить про можливість незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Тому заявник просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід - тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора , який доводи клопотання підтримав і просив їх задовольнити ; думку підозрюваного, який просить обрати запобіжний захід , не пов'язаний з триманням під вартою, дослідивши матеріали клопотання , суд приходить до наступних висновків

04.09.2015 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

Вказана підозра ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами:

протоколом усної заяви ОСОБА_5 про вчинений злочин від 04.09.2015;

протоколом огляду місця події від 04.09.2015 за адресою: АДРЕСА_4;

протоколом огляду місця події від 04.09.2015 за адресою: АДРЕСА_3;

рапорт від працівника ІДПС взводу № 1 РДПС ДАІ із ЗС при Удаї ГУ МВС України в Київській області Карпенка С.М.

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 04.09.2015

Враховуючи факт повторного вчинення ОСОБА_2 корисного злочину , у стані алкогольного сп'яніння, у суду існує обґрунтоване підтвердження ризику можливого продовження ним своєї злочинної діяльності. Крім цього, унаслідок обізнаності ОСОБА_2 про можливу міру покарання за інкримінований йому злочин, у органу досудового розслідування з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України виникає обґрунтоване припущення про можливе ухилення ОСОБА_2 від органу досудового розслідування та суду. Більше того, на виконання вимог ст. 23 КПК України щодо безпосередності дослідження судом показань потерпіла та свідки кримінального провадження у судовому засіданні на теперішній час не допитані, що свідчить про можливість незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування вважаю за доведене те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначених у статті 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

При цьому, суд враховує репутацію підозрюваного, який неодноразово судимий, судимість не погашена, відносно якого за його словами на теперішній час судом розглядається кримінальне провадження за ст.289 ч. 2 КК України,

Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Відповідно ст. 183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом, крім випадків передбачених ч.4 цієї статті.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину , вважаю що розмір застави в сумі Виходячи з вищевикладеного, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування вважаю за доведене те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначених у статті 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

50 розмірів мінімальної заробітної плати може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту затримання, тобто з 16 години 30 хвилин 04 вересня 2015 року до 16 години 30 хвилин 03 листопада 2015 року, з утримуванням в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області.

Розмір застави визначити в межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 60900 ( шістдесят тисяч дев;ятьсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду : 37311001003559 код ЄДРПОУ:26539653, МФО 821018, банк:ГУ ДКСУ у Київській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів , має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Бориспільського міськрайонного суду .

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала судді в частині обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 03.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя О.М.Гончаров