Ухвала суду № 49749440, 26.06.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4001/15-к

№ 1-КП/359/253/2015

УХВАЛА

26 червня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Туманової К.Л.,

судді Борця Є.О.,

судді Чирки С.С.,

за участю прокурора Баклана В.М.,

за участю обвинуваченого ОСОБА_1,

за участю захисника ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Поліщук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 , ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 08.05.2015 року міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 залишено без змін у виді тримання під вартою, та продовжено строк запобіжного заходу 06.07.2015 року .

В ході розгляду кримінального провадження вирішується питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

Прокурор просить суд продовжити тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_1 під час досудового слідства переховувався, та на підтвердження даного факту наявна постанова про оголошення його в розшук від 15.01.2015 року.

Захисник ОСОБА_2, не заперечував проти продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи тяжкість покарання яке йому загрожує. Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку , передбаченого главою 18 чинного КПК.

Згідно з ч. 1 ст. 183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України", при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою судам належить враховувати тяжкість покарання, що загрожує їм, та наявність або відсутність у них постійного місця проживання тощо.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років. На досудовому слідстві переховувався, та відповідно до Постанови від 15.01.2015 р. його було оголошено у розшук. Враховуючи дану обставину, під тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому, він може також переховуватись і від судового слідства.

Обвинувачений не зареєстрований та постійно не проживає за місцем розгляду кримінального провадження, а лише тимчасово проживав в с. Мирне Бориспільського району Київської області. Таким чином, обвинувачений не має постійного місця проживає, а зареєстрований в іншому регіоні. Ці обставини в сукупності свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 4, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому, він буде переховуватися від суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, та у такий спосіб перешкоджатиме розгляду кримінального провадження.

Жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам.

Тому суд дійшов до переконання, що обвинуваченому належить продовжити тримання під вартою на 2 місяці.

Керуючись п. 1, п. 4, п. 5,ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 183, ч. 1 ст. 197, ст. 314, ст. 315, ст. 316, ч. 3 ст. 331, ч. 2 ст. 369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -

постановив:

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24 серпня 2015 р. включно.

Утримувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області ДПтС України.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Головуючий суддя Бориспільського

міськрайонного суду К.Л. Туманова

Суддя Є.О. Борець

Суддя С.С. Чирка