Ухвала суду № 49749217, 16.09.2010, Апеляційний суд Сумської області

Справа №10-307/10 Головуючий у суді у 1 інстанції - Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1 Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня 16 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів: Крамаренка В.І., Лантушенка Ю.Ф.

з участю прокурора - Колобиліна М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 26 серпня 2010 року, якою скасована постанова прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні ОРД, дізнання та досудового слідства прокуратури Сумської області про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно

ОСОБА_2,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,

Сумської області

за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

8 червня 2010 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні ОРД, дізнання та досудового слідства прокуратури Сумської області скасував постанову старшого оперуповноваженого ВПМ Охтирської МДПІ про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 та порушив відносно неї кримінальну справу за фактом зловживання нею службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді несплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 69 тис. 630, 07 грн. за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України.

ОСОБА_2 на дану постанову подала скаргу до Зарічного районного суду м. Суми у якій вказала, що при порушенні кримінальної справи не були дотримані вимоги ст. 94 КПК України, а тому просила скасувати цю постанову прокурора.

26 серпня 2010 року, Зарічний районний суд м. Суми, розглянувши скаргу ОСОБА_2, прийшов до висновку, що у органів досудового слідства не було всіх передбачених законом приводів та підстав для порушення кримінальної справи відносно неї, і тому своїм рішенням скасував постанову прокурора .

Прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції не погоджуючись з постановою суду подав апеляцію у якій вказує, що розглядаючи справу суд належним чином не дослідив всіх викладених підстав з якими прокурор пов'язує можливість порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2, а також в своїй постанові суд взагалі не вмотивував на підставі чого зроблений висновок, що дії службових осіб щодо умисного неутримання і не перерахування до бюджету сум прибуткового податку з громадян можуть кваліфікуватись за ст. 364 КК України тільки до 01.01.2004 року. За таких підстав прокурор прохає скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд.

Вислухавши доповідь судді, прокурора Колобиліна М.В. про скасування постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 236 - 8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Вказані вимоги закону не у повному обсязі дотримані судом при розгляді справи за скаргою ОСОБА_2

Так судом не належним чином проаналізовано у постанові прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції посилання щодо приводу до порушення кримінальної справи, а саме на акт № 35/17 - 126/31021324 від 25.04.2007 року позапланової документальної перевірки правильності утримання, повноти та своєчасності перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб ТОВ «Куземинське». За результатами перевірки встановлено факт порушення в.о. директора підприємства ОСОБА_2 положень п.п. 8.1.2.; 8.1. ст. 8 Закону України «Про податок з фізичних осіб» на не перерахування до бюджету утриманого податку з доходів фізичних осіб на загальну суму більш ніж 69 тис. гривень.

Вичерпний перелік приводів для порушення кримінальної справи містяться у ч.І ст. 94 КПК України, а підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані які вказують на наявність ознак злочину, що вбачається з ч.2 ст. 94 КПК України. Достатніми вважаються такі дані, які вказують на факт підготовлюваного або вчиненого діяння, передбаченого кримінальним законом. При цьому не обовязково щоб вони висвітлювали факт діяння повно і всебічне, або викривали конкретну особу у вчиненні злочину. Встановлення цих обставин є завданням наступної стадії кримінального процесу - досудового слідства, а тому колегія суддів вважає, що суд при розгляді справи за скаргою ОСОБА_2 не у повному обсязі дослідив вказані обставини.

Суд безпідставно, на стадії порушення кримінальної справи, зазначив про можливість кваліфікації дій службових осіб за ст. 364 КК України, тобто фактично заздалегідь вирішив питання, яке повинно вирішуватись на наступних стадіях процесу. При цьому у постанові суд фактично не вказав, які конкретно допущено порушення кримінально - процесуального закону при порушені кримінальної справи прокурором. 7

За таких обставин, колегія суддів вважає, що дана постанова суду є незаконною та необгрунтованою і її слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КГЖ України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції - задовольнити.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 26 серпня 2010 року, якою скасовано постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні ОРД, дізнання та досудового слідства прокуратури Сумської області про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4