Постанова № 49749210, 08.07.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/6239/14-п

Провадження №3/359/1760/2014

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 липня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

01.06.2014 року о 13 год. 00 хв. в м. Бориспіль по вул. Дружби водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за допомогою алкотестера «Драгер-6810» №420.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки згідно висновків акту судово-токсилогічного дослідження №244 в його крові спирти не виявлені.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 01.06.2014 року серії АБ2№094092, письмовими поясненнями свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.06.2014 року серії АБ2№094092 водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги 2.9 ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення.

Указане підтверджується результатами алкотесту на пристрої «Драгер» (а.с. 3), згідно якого вбачається наявність 0,22 проміле в крові.

Пунктами 1.6, 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерств внутрішніх справ та охорони здоров'я України № 400/666 від 9.09.2009 року визначено, що огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби) і лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З цього приводу, суддя оцінює критично наданий правопорушником акт судово-токсикологічного дослідження №1244 від 05.06.2014 року, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серія від 01.06.2014 року серії АБ2№094092 року по суті порушення ОСОБА_1 власноруч написав пояснення, що 21.04.2014 року вживав алкогольні напої. Крім того останнім не зазначено про незгоду з результатами огляду за допомогою алкотестера. Крім того, таке звернення за медичним освідуванням в даному випадку повинно бути за направленням інспектора ДАІ. В той же час, з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, (а.с. 4), вбачається, що водій ОСОБА_1 01.06.2014 року в м. Бориспіль на вул. Комуністична, 49, був освідчений на предмет алкоголю за допомогою алкотестеру, тому пояснення ОСОБА_1 щодо проведення огляду на стану спяніння за місцем його проживання не є відповідним належним доказом.

Також суддя оцінює критично наданий правопорушником акт судово-токсикологічного дослідження №1244 від 05.06.2014 року, оскільки в акті зазначена дата і час взяття крові 01.06.2014 о 22 год. 00 вх., а час проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 о 12 год. 53 хв. Тобто останній міг не погоджуватися з результатами огляду, проведеного працівником Державтоінспекції МВС та відразу направитися на огляд на стан сп'яніння в найближчий заклад охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Але ОСОБА_1 цього зроблено не було, а саме освідування проведено більше ніж через три години після перевірки стану спяніння на алкотестері..

За місцем проживання ОСОБА_4 за період з 01.06.2013 року по 01.06.2014 року до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1, 2 КУпАП не притягався.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, що протягом останнього року правопорушник до адміністративної відповідальності не притягався, тяжких наслідків не настало, потреба у використанні транспортного засобу у роботі, яка є його основним джерелом заробітку, оскільки він не має іншої спеціальності чи фахової підготовки для іншого місця роботи чи іншого джерела для існування, у зв'язку з чим доцільно застосувати до ОСОБА_4 стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому суддя враховує, що ОСОБА_4 працює водієм і це його основна професія, а тому позбавлення його прав керування транспортним засобом не дасть можливості заробітку та утримання сім?ї правопорушника.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_4 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», 23,33, ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Київській область/м. Київ/21081300; ЄДРПОУ : 37955989; МФО : 821018; КБК : 21081300; р/р 31116149700001).

Стягнути з ОСОБА_1, 29.06.1984року народження, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя : С.М. Вознюк