Вирок № 49749160, 03.09.2015, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/864/15-к

Провадження № 1-кп/587/102/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

З участю прокурора Сидорука П.І.,

Потерпілого ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки с. Олексіївка Сумського району Сумської області,

громадянки України, з середньою освітою, у зареєстрованому

шлюбі не перебуває, офіційно не працюючої, в силу ст. 89 КК

України раніше не судимої, проживаючої в АДРЕСА_1,

-в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

встановив:

Обвинувачена ОСОБА_2 умисно заподіяла потерпілому ОСОБА_1 тяжкі тілесні ушкодження за наступних обставин.

19 січня 2015 року ввечері обвинувачена ОСОБА_2 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_1 - потерпілим по справі, прийшли з АДРЕСА_2, де були в гостях, до місця свого проживання в АДРЕСА_1. Близько 19.30 год. обвинувачена, потерпілий та батько обвинуваченої ОСОБА_3 в кухні житлового будинку вживали спиртне та спілкувалися. Близько 20.00 год. в ході спілкування між обвинуваченою та потерпілим виникла словесна сварка, яку свідок ОСОБА_3 почав припиняти, розтягуючи їх в різні сторони, потім, вважаючи конфлікт вичерпаним, вийшов в сусідню кімнату та сидів на ліжку, палив цигарку.

Однак, через деякий час словесна сварка та нецензурна лайка між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченою ОСОБА_2, які залишилися в кухні, продовжилася. Під час сварки обвинувачена стояла біля кухонного столу, а потерпілий знаходився на відстані близько 2 м від неї. Потерпілий схопив стілець, який знаходився біля обіднього столу, заніс його над собою, рухаючись у бік потерпілої, замахнувся стільцем, спрямовуючи удар в область верхньої частини тулубу ОСОБА_2 Обвинувачена правою рукою схопила на кухонному столі поблизу себе кухонний ніж, виставила його перед собою, погрожуючи потерпілому застосувати ніж. Одночасно лівою рукою почала відбивати стілець від себе, ударом якого їй було спричинено пошкодження правої голені. Стілець упав, а обвинувачена ОСОБА_2, знаходячись на незначній відстані обличчям до потерпілого ОСОБА_1, на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин, розсердившись на нього, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, тримаючи ніж у правій руці, нанесла один удар ножем в область живота ОСОБА_1 Після чого свої дії припинила самостійно. Наступного дня потерпілого було госпіталізовано до лікарні.

Внаслідок нанесення обвинуваченою удару ножем потерпілому були спричиненні наступні тілесні ушкодження: «колото-різана рана передньої черевної стінки, проникаючої до черевної порожнини. Поранення передньої стінки шлунку». За висновком судово-медичної експертизи, вказані тілесні ушкодження являлись небезпечними для життя в момент заподіяння і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину визнала повністю і суду пояснила, що в той день вони з ОСОБА_1 були в гостях в с. Писарівка, де вживали спиртні напої. По дорозі додому сварились і потерпілий її вдарив. Ввечері сиділи вдома і разом з потерпілим та її батьком вживали спиртні напої. В цей час між нею та співмешканцем розпочалась сварка та нецензурна лайка, під час якої потерпілий ображав її та схопив за волосся. Батько їх розтягнув, сварка припинилась і батько пішов до іншої кімнати. Через деякий час потерпілий почав на неї кричати, вона почала сваритись у відповідь. В цей час ОСОБА_1, який стояв спиною до вхідних дверей обличчям до неї на відстані біля двох метрів, хапає стілець, наближається до неї, заносить стілець вгору вище свого зросту і замахується стільцем у її бік. З метою злякати потерпілого, вона схопила правою рукою ніж з кухонного столу, котрим вона до цього нарізала їжу, знаходячись біля кухонного столу, спрямовуючи ніж у бік потерпілого крикнула, щоб той не підходив, бо вона його «заріже». Потерпілий своїх дій не припинив, вона, тримаючи ніж у правій руці, лівою почала відбивати стілець від себе і отримала удар стільцем в область ноги. Стілець вона відбила і, будучи розлюченою на потерпілого, ображеною його поведінкою, правою рукою нанесла удар в область живота потерпілого. Від удару потерпілий зупинився і відійшов, а вона поклала ніж на місце. Тікати від нього вона не намагалась, батька на допомогу не кликала. ОСОБА_1 вийшов з будинку, хвилин за 10 повернувся і показав, що у нього поріз на тілі. Вона запропонувала викликати швидку допомогу, однак ОСОБА_1 не погодився. Вона обробила рану, забинтувала потерпілого, який ліг відпочивати. Вранці через поганий стан ОСОБА_1 батько сказав, щоб вона викликала швидку. Автомобілем швидкої допомоги потерпілий був доставлений до лікарні. Цивільний позов прокурора за лікування потерпілого визнає повністю. З потерпілим співмешкала з жовтня 2014 року після його звільнення з місць позбавлення волі. За цей час між ними неодноразово відбувались сварки, під час яких ОСОБА_1 наносив їй удари, кусав за пальці. Пізніше, після цього випадку у стані наркотичного сп'яніння зв'язав її та побив металевим ціпком. На теперішній час потерпілий перебуває в місцях позбавлення волі.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що вважає спричинення йому удару спровокованим ним самим на ґрунті вживання спиртних напоїв. Під час сварки він вхопив стілець, замахнувся з метою вдарити співмешканку, яка намагалась схопити стілець за ніжку, удар стільцем прийшовся потерпілій в область стегна. Обвинувачена погрожувала йому ножем і нанесла удар у тулуб. Відразу він не зрозумів, що у нього поранення, а потім виявив, що з рани пішла кров і побачив подряпину в області живота. Наступного дня його доставили до лікарні. ОСОБА_2 доглядала за ним у лікарні. Вважає, що їй не слід призначати суворе покарання.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що в день події ввечері приїхала донька зі співмешканцем. Він приготував вечерю, під час якої всі вживали спиртні напої. ОСОБА_2 пила менше, а вони з ОСОБА_1 випили більше. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникла сварка, нецензурна лайка, під час якої вони зчепились і він став між ними та розмирив. Сварка припинилась і він пішов до іншої кімнати. Через деякий час він почув крик та зайшов до кухні. ОСОБА_2 стояла біля холодильника і клала ніж на кухонний стіл, а ОСОБА_1 стояв біля вішалки для одягу. Пізніше донька йому сказала, що «порізала» потерпілого, коли той замахнувся на неї стільцем. Викликати швидку відразу ОСОБА_1 не погодився, а вранці свідок сказав, щоб донька викликала швидку допомогу. Сварки між донькою та її співмешканцем відбувались постійно через його вживання спиртних напоїв, він не хотів щоб ОСОБА_1 жив з ним через це. ОСОБА_2 показувала йому синці на спині та обличчі, покусані пальці, говорила, що це зробив ОСОБА_1

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що в якості понятого був запрошений до домоволодіння, де проживають ОСОБА_3. Там було виявлено кров на підлозі, порізаний светр, ніж з синьою ручкою зі слідами крові. В його присутності ОСОБА_6 пояснювала, що саме цим ножем ударила співмешканця.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, була присутня під час слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_2 розповіла та показала, що вона ножем вдарила співмешканця. Зокрема, продемонструвала як потерпілий замахнувся на неї стільцем і удар міг прийтись в область голови та верхньої частини тіла. Розповіла, що відштовхнула стілець і показала як нанесла удар ножем. Слідчий експеримент знімався на відеокамеру.

Крім повного визнання обвинуваченою своєї вини, пояснень потерпілого, свідчень свідків, її винність підтверджується матеріалами справи: висновком судово-медичної експертизи, відповідно до якого, у потерпілого виявлені тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, утворення яких можливе від леза ножа з кількістю травматичної дії від 1 удару, і малоймовірною вірогідністю утворення від падіння з висоти власного зросту вперед і натикання на ніж, виходячи з розташування раневого каналу зверху вниз у косому напрямку до 7 см; висновком судово-медичної експертизи про наявність у обвинуваченої легких тілесних ушкоджень, зокрема - на передній поверхні середньої третини правої гомілки; висновком судово-медичної цитологічної експертизи про наявність на клинку ножа, вилученого у домоволодінні обвинуваченої, крові людини, походження якої можливе від потерпілого ОСОБА_1; висновком судово-медичної імунологічної експертизи про наявність на вилученому фрагменті доріжки для підлоги з будинку обвинуваченої крові, походження якої можливе від потерпілого; висновком судово-медичної імунологічної експертизи про можливість походження слідів поту з ножа, вилученого під час огляду місця події, від змішування поту ОСОБА_1 та ОСОБА_2; висновками судово-медичних імунологічних експертиз про можливість походження крові, виявленої на светрах, джинсах, спортивних штанях ОСОБА_1, джинсах, светрі ОСОБА_2 від потерпілого ОСОБА_1; відеофіксацією слідчого експерименту з участю обвинуваченої, яка розповіла про обставини скоєння злочину та продемонструвала їх на місці скоєння з участю понятих.

Таким чином, вина обвинуваченої у скоєнні злочину у судовому засіданні доведена повністю.

Пояснення обвинуваченої в тій частині, що вона не могла уникнути сутички, бо була позбавлена можливості втекти, спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту та її ж поясненнями, що ліворуч від неї був вільним вхід до іншого приміщення будинку. Крім того, їй достовірно було відомо про присутність у цьому приміщенні батька, якого вона могла покликати на допомогу, але цього не зробила. Також, при визначенні винуватості обвинуваченої суд враховує ту обставину, що удар ножем вона нанесла потерпілому, котрий в цей момент уже стільця не тримав, посягання на її життя на здоров'я закінчилось. Будь-яких дій для його продовження потерпілий не вчиняв.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 121 ч. 1 КК України, оскільки вона умисно спричинила потерпілому ОСОБА_1 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

При визначенні обвинуваченій міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу винної, яка в силу закону раніше не була судима, за місцем проживання характеризується позитивно, поведінку потерпілого відносно обвинуваченої та поведінку обвинуваченої після скоєного, коли вона доглядала за ним у лікарні, а також думку потерпілого по справі.

До пом'якшуючих її покарання обставин суд відносить щире каяття підсудної, активне сприяння розкриттю злочину, надання медичної допомоги потерпілому після скоєного.

До обтяжуючих її покарання обставин суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладені обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, суд вважає, що при призначенні їй покарання слід застосувати ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті. Крім того, дані про особу та фактичні обставини справи дають підстави вважати, що достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченої, попередження нових злочинів, буде покарання з застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням з встановленням іспитового строку.

Цивільний позов прокурора за лікування потерпілого підлягає повному задоволенню.

Речові докази по справі підлягають знищенню, процесуальні витрати - стягненню з винної.

Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, і призначити їй за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з встановленням іспитового строку три роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засуджену обов'язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

3)періодично з'являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації (р/р 31415544700001 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код 23632949, код бюджетної класифікації 24060300 «інші надходження») три тисячі чотириста п'ятдесят одну грн. 59 коп. витрат за лікування потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (код 24060300 «інші надходження») чотириста дев'яносто одну грн. 04 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи.

Речові докази по справі: ніж, виріз з коврової доріжки, чорний та червоний чоловічі светри, джинси сині чоловічі, штани спортивні чорні, светр жіночий у смужку, джинси жіночі сині, зрізи з нігтьових пластин, змиви з рук, зразки крові та слини ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які зберігаються в камері схову речових доказів Сумського РВ УМВС України в Сумській області, знищити.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання до вступу вироку в законну силу не змінювати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Моісеєнко