Ухвала суду № 49749003, 26.08.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/5473/14-ц

Провадження № 22-ц/779/1540/2015

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.

Суддя-доповідач Фединяк В.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяк В.Д.,

суддів Максюти І.О., МатківськогоР.Й.

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника приватного виробничо-торгового підприємства «Айстра» - Морокова Олександра Павловича на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 09 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічноно акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного виробничо-торгового підприємства «Айстра» про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що між сторонами 08 травня 2007 року була укладена Рамкова угода 1199 відповідно до умов якої позивач здійснив кредитування ОСОБА_3 на підставі кредитного договору про надання траншу 13.4957/1199 від 08 травня 2007 року відповідно до умов якого позивач надав останній грошові кошти у сумі 250000 дол США, зі сплатою 14% річних в строк 120 місяців. В забезпечення зобов'язання за кредитним договором були укладені договори поруки 1199-ДП між банком та ОСОБА_4 від 10 травня 2007 року та з Приватним виробничо-торговим підприємством «Айстра» договір поруки 1199-ДП від 08 травня 2007 року. Відповідач у добровільному порядку не повертає дані кошти, тому станом на 04 серпня 2014 виникла заборгованість по договору у сумі 2122594,18 грн., з яких: 1906976,95 грн. -капітал; 110410,19 грн. - проценти по графіку; 4367,87 грн. - проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом; 100839,17 грн. - пеня, яку просив стягнути з відповідачів.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 09 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного виробничо-торгового підприємства «Айстра» про стягнення кредитної заборгованості.

На дану ухвалу представник приватного виробничо-торгового підприємства «Айстра» - Мороков Олександр Павлович подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, вказуючи на те, що вищевказана позовна заява прийнята з допущенням порушення норм процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що відповідач по справі, ОСОБА_3 фактично проживає по АДРЕСА_1, місцем реєстрації ОСОБА_4 є АДРЕСА_2. З огляду на це, апелянт вважає, що розгляд даної справи Коломийським міськрайонним судом не відповідатиме нормам ЦПК України щодо підсудності. З цих підстав просить скасувати ухвалу судді та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення позовної заяви позивачеві у відповідності до п.4ст.121 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази про місце проживання відповідача у АДРЕСА_1, позов пред'явлено до суду за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 , то суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що справа підсудна Коломийському міськрайонному суду.

За змістом п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з додержанням норм процесуального закону. Підстав для скасування цієї ухвали не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 312-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника приватного виробничо-торгового підприємства «Айстра» - Морокова Олександра Павловича відхилити. Ухвалу судді Коломийського міськрайонного суду від 09 жовтня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Д. Фединяк

Судді Р.Й.Матківський

І.О.Максюта