Ухвала суду № 49748905, 03.09.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/3831/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Капкін О. Б.Номер провадження 22-ц/788/1746/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б. Категорія - 27

УХВАЛА

03 вересня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Попруги С. В.

за участю секретаря -

Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 червня 2015 року про відкриття провадження у справі

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк » до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 червня 2015 року відкрито провадження у даній цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк » ( далі - ПАТ ) до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та призначено справу до розгляду в судовому засіданні, про що було повідомлено учасників розгляду.

Вказану ухвалу судді щодо відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності відповідач ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що суд не врахував, що відповідач ОСОБА_5 зареєстрований за місцем свого проживання у м. Ірпінь, Київської області, у зв'язку з чим провадження в даній справі було відкрито з недотриманням правил підсудності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За загальним правилом підсудності ( ч. 1 ст. 109 ЦПК України ), позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 40 постанови Пленуму « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ » від 01 березня 2013 року №3, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина перша статті 113 ЦПК).

Суди мають виходити з того, що таке правило підсудності зазвичай стосується позовних вимог, які випливають із однієї правової підстави та пред'являються до кількох осіб (наприклад, позов до кількох відповідачів про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю чи майну позивача їх спільними діями; позов до засобів масової інформації та автора поширеного ними матеріалу про спростування недостовірної інформації).

Крім того, як передбачено ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ПАТ звернулось до Зарічного районного суду м. Суми з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на свою користь 786228 грн. 26 коп. заборгованості за кредитним договором, вказавши зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_5 наступну адресу : АДРЕСА_1; відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 - зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_3 а зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_7 адресу : АДРЕСА_2.

Підставою для пред'явлення банком даного позову стало порушення ОСОБА_5, як позичальником, своїх зобов'язань за кредитним договором, а стосовно інших відповідачів - порушення ними зобов'язань, як поручителів, тому всі вони, як солідарні боржники, на думку позивача мають нести цивільно-правову відповідальність.

Оскільки позовні вимоги пред'явлені до всіх вищезазначених відповідачів і випливають з однієї правової підстави, тому пред'явлення позову за вибором позивача до суду за зареєстрованим місцем проживання двох відповідачів - ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на території юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми і відкриття провадження у даній справі саме вказаним судом, є законним та обґрунтованим.

Для вирішення цього питання не мають правового значення доводи апеляційної скарги про те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав та інтересів.

З матеріалів справи вбачається також, що на час відкриття провадження у справі, за інформацією адресно-довідкового бюро неможливо було встановити зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_5, так як він знявся з реєстраційного обліку за адресою : АДРЕСА_3 з 14 травня 2014 року і вибув до м. Ірпінь Київської області. Таким чином, останнє відоме позивачу зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться на території юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, тому справа за позовом банку до відповідачів про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором має розглядатись саме Зарічним районним судом м. Суми, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги з цього приводу не заслуговують на увагу.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що ухвалу про відкриття провадження у справі постановлено з додержанням вимог закону, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу судді від 05 червня 2015 року - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 червня 2015 року в даній справі про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -