Ухвала суду № 49748824, 26.08.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/432/15-ц

Провадження № 22-ц/779/2095/2015

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Луковкіна У. Ю.

Суддя-доповідач Фединяк В.Д.

У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про визнання припинення зобов'язань за договором поруки за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Тлумацького районного суду від 31 липня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Тлумацького районного суду від 31 липня 2015 року відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Цим же рішенням задоволено зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про визнання припинення зобов'язань за договором поруки. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» на користь ОСОБА_4 243 грн судових витрат за зустрічним позовом.

Не погоджуючись з рішенням суду, Шуліка А.В. подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення , посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, допустив порушення норми процессуального та матеріального права, тому ухвалив помилкове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 подав зустрічну позовну заяву про визнання припиненими зобов'язання за договором поруки (а.с.120-121).

Разом з тим, встановлено, що резолютивна частина оскаржуваного рішення не містить висновків суду про вирішення зустрічних позовних вимог щодо визнання припиненим договору поруки.

Відповідно ст. 220 ЦПК України названі недоліки можуть бути усунуті судом, що ухвалив рішення шляхом ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про визнання припинення зобов'язань за договором поруки слід повернути в суд першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо зустрічного позову.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про визнання припинення зобов'язань за договором поруки повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 16 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.Д.Фединяк